L'option 1 est plus sûre. Dans l'option 2, nous pouvons deviner chaque mot séparément. Lorsque nous devinons «incroyable», nous obtenons la confirmation que ce mot est correct et nous pouvons continuer avec le deuxième mot. Dans l'option 1, nous devons deviner les quatre mots en même temps.

Vous pouvez penser qu'un GPG offre une certaine sécurité, et quatre GPG offrent quatre fois cette sécurité, mais cela ne fonctionne pas comme ça . GPG offre une sécurité presque totale et son application plus souvent n'améliore pas la sécurité.

Il existe des utilisations pour appliquer le chiffrement plusieurs fois, par exemple lors de la signature et du chiffrement, ou lors du chiffrement pour plusieurs parties. Cependant, chiffrer les choses plusieurs fois ne les rend généralement pas plusieurs fois plus sécurisées.

Cela n'ajoute pas de sécurité, mais permet de deviner plus facilement la phrase secrète un mot à la fois ( N⁴ vs N + N + N + N , où N est le nombre de symboles de la liste de mots). Même lorsque vous cryptez un fichier ou un message à plusieurs destinataires à l'aide de PGP, la charge utile n'est cryptée qu'une seule fois à l'aide d'un cryptage symétrique, puis la clé correspondante est cryptée séparément pour chaque destinataire. De cette façon, chaque destinataire a un accès égal à la charge utile sans multiplier la taille du message.

Votre suggestion d'utiliser le cryptage en couches peut être utile dans quelques scénarios, mais toutes les phrases de passe doivent être fortes en elles-mêmes.

• Vous devez envoyer un fichier à quelqu'un en utilisant un cryptage symétrique, mais vous n'avez pas de canal pour un échange de clés fiable. Vous pouvez envoyer la phrase de passe pour une couche en utilisant le courrier électronique, pour la deuxième couche en utilisant SMS et pour la troisième couche en utilisant le courrier. N'importe lequel de ces objets pourrait être volé, mais il est bien plus difficile de tous les voler.

• Vous avez des informations sur un groupe de personnes que vous ne pouvez pas rencontrer, mais personne ne devrait savoir avant les autres. Vous leur envoyez tout le fichier crypté contenant les informations, mais un mot de passe différent pour chacun. Maintenant, ils doivent être ensemble pour révéler le contenu. C'est une bonne façon de laisser l'héritage comme un portefeuille Bitcoin!

• Dans le routage Onion , c'est-à-dire le réseau Tor, le message est enveloppé dans plusieurs couches de cryptage. Chaque routeur intermédiaire a une clé pour déchiffrer une couche - tout comme éplucher un oignon. Un nœud acheminant le paquet ne sait pas combien de couches il y a eu auparavant et combien il en reste. Il ne sait même pas où le transférer avant de déchiffrer sa propre couche. Au lieu de mots de passe, le réseau Tor utilise des clés asymétriques, le nœud de répertoire fournissant une infrastructure à clé publique .

Imaginez un film hollywoodien où ils déchiffrent un mot de passe ou un code de sécurité, avec tous les chiffres qui tournent sur une interface utilisateur sophistiquée, et ils ont des hackers d'élite qui déchiffrent un chiffre du code à la fois, et les bons ont travailler pour faire sauter l'ordinateur des pirates ou quelque chose avant qu'ils ne craquent ce dernier chiffre. Bien sûr, dans la vraie vie, ce n'est pas comme ça - pour un système raisonnablement sécurisé, soit vous savez que vous avez le bon mot de passe, soit vous savez que vous n'avez pas le bon mot de passe - il n'y a aucun moyen de voir si un Le mot de passe est de quelque manière que ce soit "proche".

Ce que vous avez suggéré est de faire fonctionner votre système de sécurité comme celui d'Hollywood. Un attaquant serait en mesure d'exécuter une attaque de dictionnaire triviale sur votre chiffrement et de savoir qu'il a immédiatement déchiffré la première couche. Ils pourraient alors simplement répéter cette opération quatre fois pour récupérer le fichier. En comparaison, exécuter une attaque de dictionnaire triviale ne découvrirait pas votre mot de passe "mydogisamazing", et il n'y aurait absolument aucune indication lorsque le mot "my" est apparu dans leur attaque que c'était "proche" du mot de passe final.

Une autre perspective de ce que les autres ont dit (que deviner des mots simples 4 fois coûte beaucoup moins cher que deviner une combinaison de 4 mots à la fois):

En cryptographie, il y a le concept d'avoir complètement ouvert algorithmes et secrets complètement fermés. Tant que le secret reste (sic!) Secret, peu importe que l'attaquant sache quoi que ce soit sur l'algorithme. C'est le contraire de la «sécurité par l'obscurité», et c'est bien. Cela signifie que vous pouvez soumettre l'algorithme à l'examen minutieux du monde entier (littéralement, dans un schéma populaire comme AES) sans rien compromettre.

L'algorithme "juste" doit être incassable; vous devez vous convaincre qu'il n'y a ni algorithme ni moyen de force brute pour le casser. Si vous pouvez arriver à cette conclusion, alors vous avez terminé et vous n'avez qu'à vous soucier de votre secret. Vous et moi ne pouvons probablement pas analyser AES dans cette mesure, mais nous pouvons décider que l'avoir un algorithme ouvert / public avec une grande exposition à de nombreux cryptanalystes vraisemblablement "bons" le rend suffisamment sûr pour nous.

Donc. Supposons que vous ayez un tel algorithme. Par définition , une fois que vous avez un mot de passe sûr, il est à 100%, parfaitement sûr (jusqu'à ce que quelqu'un découvre une fissure dans l'algorithme ou crée un ordinateur assez rapidement - ce qui se produit bien sûr régulièrement, par exemple, MD5).

Tout ce que vous faire avec l'algorithme par la suite nécessiterait une inspection très approfondie par une grande communauté de cryptologues. Votre proposition d'algorithme "Répéter AES 4 fois" est une chose complètement nouvelle. Jetez-le à la communauté (comme vous l'avez fait ici) et les gens découvrent immédiatement les faiblesses. C'est pourquoi vous ne vous amusez pas (en tant que profane, ou en tant que programmeur solitaire dans une entreprise) avec l'algorithme et ne vous souciez jamais de la sécurité par l'obscurité.

Dans ce cas particulier: si appliquer AES 4 fois augmentait la sécurité, alors AES le ferait déjà . Ce serait tel un changement insignifiant par rapport à la complexité du champ.

Un contrepoint mineur aux autres réponses: plus de couches est techniquement mieux que moins si et seulement si chaque couche individuelle est au moins aussi sûre que la couche combinée que vous pourriez sinon faites de la combinaison des mots de passe utilisés pour chaque couche individuelle. Dans votre exemple, vous avez utilisé un algorithme de chiffrement AES256. Fondamentalement, cela signifie que peu importe la complexité de votre mot de passe, vous avez au plus 256 bits de sécurité (sans oublier que 256 bits de sécurité sont effectivement incassables sans une rupture majeure dans AES, nous ferons semblant qu'il est cassable à un certain niveau).

Par conséquent, tous les bits d'entropie de mot de passe au-delà de 256 sont gaspillés; si le mot de passe est trop complexe, ils peuvent simplement forcer brutalement la clé AES directement et ignorer complètement la dérivation de clé basée sur le mot de passe. Donc, si vous avez atteint la sécurité maximale dont cette couche peut bénéficier, en théorie , créer une autre couche avec le reste du mot de passe serait "plus sécurisé".

Problèmes avec ceci dans la pratique:

1. Vous (le "tout le monde" vous) êtes mauvais pour trouver des mots de passe
2. Même si vous trouvez un mot de passe décent , il a loin de 256 bits d'entropie (ou vous allez l'oublier)
3. AES256 est considéré comme incassable à toutes fins pratiques, donc une couche de cryptage avec un mot de passe suffisamment complexe est déjà incassable; une deuxième couche est juste en train de monter le score. Si quelqu'un est capable de casser une couche, c'est probablement parce qu'une faiblesse fondamentale a été identifiée qui rend la rupture de deux couches tout aussi facile.

Alors bien sûr, il est théoriquement plus sûr de dire, chiffrer une fois avec le mot de passe Pi} t) HawiFo _% - p) R) dxbcpsUA; pyaCQXOXc7? o? puis à nouveau avec le mot de passe >YPou2Lg1B8be! G # Lgfor; G; H * $ xzbX74fuw_yw3 , dont chacun a 256 bits d'entropie (générés en Python avec base64.b85encode (os.urandom (256 // 8)) ) plutôt que de chiffrer une fois avec le mot de passe combiné Pi} t) HawiFo _% - p) R) dxbcpsUA; pyaCQXOXc7? o? >YPou2Lg1B8be! g # Lgfor; G; H * $ xzbX74fuw_y a 5123 vous sentez plus en sécurité, mais en pratique, vous gaspillez simplement des ressources sur les couches supplémentaires qui ne vous protègent pas vraiment.

La seule raison d’envisager cela est de savoir si vous êtes suffisamment soucieux de la sécurité / paranoïaque pour ne pas faire confiance à AES256 ou à GPG uniquement. Dans ce cas, vous pouvez envisager d'utiliser ces deux énormes mots de passe pour créer deux couches, dont l'une utilise AES256, tandis que l'autre utilise un autre algorithme de chiffrement ou un logiciel de chiffrement distinct. Maintenant, s'il s'avère qu'il y a une énorme faiblesse dans le schéma de cryptage utilisé par l'une des couches, la couche supplémentaire est significative. Mais si AES256 est cassé, il y a probablement beaucoup plus de choses intéressantes à déchiffrer, donc je ne m'inquiéterais toujours pas trop.

TL; DR: Une couche avec un mot de passe plus complexe est presque toujours mieux que plusieurs couches avec un mot de passe moins complexe; les rares exceptions ont pour la plupart des avantages théoriques qui ne se présentent presque jamais dans la pratique, alors utilisez simplement votre mot de passe plus complexe sur une seule couche.

Quiconque souhaitant s'introduire par effraction devrait exécuter quatre fois un algorithme de mot de passe, alors que dans l'option 1, l'algorithme ne doit être exécuté qu'une seule fois.

Et vous semblez pense que la première option prendrait beaucoup plus de temps, non? Voyons voir.

• Supposons qu'un utilitaire de craquage de mot de passe prenne 1 ms pour tester chaque combinaison de caractères.
• La longueur de mydogisamazing est de 14 caractères . Le nombre total de combinaisons de 14 lettres minuscules est de 26 ^ 14 = 64 509 974 703 297 150 976 combinaisons. Donc, 64 509 974 703 297 150 976 ms pour les tester tous.
• Les longueurs de mon , chien , sont et étonnantes sont respectivement de 2, 3, 2 et 7 caractères. Le nombre total de combinaisons de 2, 3 et 7 lettres minuscules est 26 ^ 2 (676), 26 ^ 3 (17 576) et 26 ^ 7 (8 031 810 176). Cela représente 8 031 829 104 ms pour essayer chacun d'entre eux.

Le craquage des 4 mots de passe plus courts prendrait donc environ 93 JOURS , tandis que le craquage seul le mot de passe long prendrait plus de 2 MILLIARDS D'ANNÉES .

_{J'ai essayé de rester simple. J'utilise uniquement des lettres minuscules; dans le pire des cas, comme si le mot de passe était zzzzzzzzzzzzzz ; ignorer les attaques basées sur des dictionnaires et des règles, le traitement parallèle et basé sur le GPU et les outils distribués; en supprimant le temps nécessaire pour tester des combinaisons plus courtes avant des combinaisons plus longues, etc. Dans Real Life ™, les mots de passe d'un seul mot seraient déchiffrés presque instantanément parce qu'ils utilisent des mots courants.}

Il y a (au moins) deux exemples historiques à quel point cette méthode est cassée: pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands ont développé une version plus sécurisée de la machine Enigma, avec quatre roues au lieu de trois. Ce qui aurait dû faire passer le temps de craquage d'un jour (mauvais) à environ un mois (inutile).

Malheureusement, ils ont utilisé les mêmes réglages pour les trois premières roues de la machine à quatre roues que pour la machine à trois roues ordinaire. Ainsi, lorsque la machine à trois roues était fissurée, le cracker n'avait besoin que de vérifier 26 réglages possibles pour la quatrième roue. Aucune augmentation significative de la sécurité.

Et le schéma de cryptage DVD 40 bits s'est avéré être composé d'une clé de 25 bits et d'une clé de 16 bits. La clé de 40 bits était à l'époque presque impossible à déchiffrer, mais les clés de 25 et 16 bits pouvaient chacune être déchirées dans un temps très raisonnable.