"Si le manque de cryptage permet au FBI d'attraper des terroristes, alors le manque de cryptage permet aux criminels de piller vos e-mails et de piller votre compte bancaire."

Le point rationnel ici est que la technologie est moralement neutre. Le chiffrement ne fonctionne pas différemment selon que l'attaquant a moralement raison et le défenseur moralement faux, ou vice versa.

De toute façon, tout est rhétorique axé sur la peur, alors n'utilisez pas de logique; parler de ce qui fait le plus peur aux gens, personnellement. Et les gens craignent surtout pour leur argent.

Je prendrais leur argument et remplacerais "cryptographie" par "serrures et clés sur nos maisons" et verrais s'ils sont toujours d'accord:

Si plus de terroristes et de criminels seraient arrêtés en n'ayant pas serrures et clés de nos maisons, je ne blâmerais pas les fouilles sans mandat du gouvernement et des entreprises dans nos maisons.

Expliquez-le avec des questions: fermez-vous la porte lorsque vous faites caca? Pourquoi? Tout le monde fait caca, vous ne faites rien de spécial là-dedans, alors qu'est-ce que vous avez à cacher?

Si quelqu'un laisse un tas de merde au centre-ville au milieu de la route, cela signifie-t-il que nous devons tous faire caca avec porte ouverte? Simplement parce que le tas de merde était rassemblé dans une salle de bain?

Ce que je n'ai encore vu personne mentionner est:

Les criminels ordinaires sont beaucoup plus courants que les terroristes.

Bien que la cryptographie puisse aider un terroriste à échapper au FBI (pendant un certain temps, en tout cas), elle aide également à vous protéger vous des criminels ordinaires qui veulent voler votre argent et détourner votre ordinateur à leurs propres fins.

La question est de savoir si vous renoncerez concrètement à votre protection contre les criminels ordinaires, afin que le gouvernement puisse théoriquement obtenir des informations sur un terroriste, qu’il puisse le plus probable est-il de toute façon?

Une autre chose à retenir est:

Plus un événement est rare, plus il est digne d'intérêt.

Si les attaques terroristes sont si courantes qu'elles ne sont mentionnées que dans des paragraphes uniques dans les dernières pages du journal, il est peut-être temps de reconsidérer. Mais ce n'est pas le cas. Une attaque n'importe où dans le monde occidental fait la une des journaux pendant des jours, voire des semaines, précisément à cause de sa rareté.

La cryptographie sécurise beaucoup de choses dans la vie de tous les jours, dont certaines personnes refuseront de vivre sans , si vous leur posez la question. Cela va bien au-delà du bavardage entre terroristes.

Votre ami abandonnera-t-il les achats en ligne? Guichets automatiques? Cartes de crédit et de débit? Télécharger des mises à jour logicielles - et pas seulement pour votre ordinateur, mais pour l'avionique d'un avion de ligne? Ces choses reposent sur la cryptographie et seraient dangereuses ou impossibles sans elle.

On prétend parfois que le gouvernement pourrait simplement recevoir une clé principale ou une porte dérobée vers la cryptographie. Mais cela ne fonctionnera pas. Si une telle porte dérobée est créée pour le gouvernement, il s'agit d'une vulnérabilité de sécurité qui devient également accessible aux criminels. Ironiquement, quelqu'un a utilisé une porte dérobée dans un système de téléphonie mobile, créé pour les forces de l'ordre, pour écouter les appels téléphoniques de hauts fonctionnaires du gouvernement grec. Vous pouvez être sûr que d'autres criminels exploitent des portes dérobées qui existent déjà et ne se font pas prendre.

Imaginez si, à l'époque des droits civiques, les gens avaient accès à des choses comme les e-mails et les smartphones. Des gens comme les organisateurs du boycott des bus de Montgomery auraient un petit ordinateur de poche qui pourrait dire aux autorités où ils se sont rendus, à qui ils ont parlé et de quoi ils parlaient.

Les autorités, au temps, considéré ces personnes comme des terroristes. Ils étaient prêts à retourner des lance-feux et à attaquer les chiens contre eux, et ils faisaient de leur mieux pour garder au moins les dirigeants sous surveillance. Pensez-vous qu’ils hésiteraient, si l’option avait existé, à ordonner à leurs compagnies de téléphone de transmettre des données personnelles?

Vous pouvez imaginer un scénario similaire dans les premiers jours du mouvement des droits des homosexuels. Des choses comme la sodomie et le travestissement étaient illégales. Si l'option avait existé, les autorités auraient volontiers fouillé les données personnelles de tout sodomite qu'elles pourraient capturer. Vous en trouvez un, vous en trouvez d'autres, et assez rapidement les débuts d'un mouvement s'éteignent.

Les pouvoirs en place n'aiment généralement pas le changement, et s'ils ont le pouvoir de l'écraser, ils le feront. . Mais ils ne peuvent pas écraser ce qu’ils ne peuvent pas attraper. Pour qu'une société grandisse et change de manière organique, elle a besoin d'espace pour que des idées nouvelles et dangereuses puissent se cacher. À l'ère de l'informatique, sans cryptage fort, cet espace disparaît.

Oui, cela signifie que les vrais mauvais acteurs ont également plus de marge de manœuvre. Mais je dirais que le compromis en vaut la peine.

Ma réponse ici est probablement beaucoup dans une mer de réponses, mais voici pourquoi le chiffrement est bon, pourquoi il est vital et pourquoi le casser est inutile.

-

L'enquête du Congrès a révélé qu'aucun complot terroriste n'avait été arrêté par la NSA. C'est donc tout le coût pour les contribuables sans but lucratif.

Voir ici.

Le FBI Coleen Rowley à la conférence des lanceurs d'alerte de Londres a fait remarquer que les gens qui arrêter les attaques terroristes sont le plus souvent des civils, citant comment deux hommes sur un stand de hot-dog ont appréhendé des suspects terroristes.

-

Aucun cryptage signifie que les éléments ne peuvent pas être identifiés comme authentiques, ce qui permet aux criminels pour commettre une fraude financière - en leur nom

Les récentes pertes d'informations provenant d'endroits tels que Target, TalkTalk et d'autres étaient dues à un manque de sécurité. Les données personnelles cryptées empêchent les fraudeurs de les utiliser.

-

Aucun cryptage sur les e-mails ne permet aux criminels et aux fraudeurs de fouiner vos informations personnelles

La plupart des gens agitent la main et disent «terroristes» pour le rendre acceptable, mais la majorité des escroqueries proviennent d'attaques d'ingénierie sociale où la personne prétend être une personne autorisée. Ils viennent de citer votre récente visite à l'hôpital et votre numéro social personnel, ils doivent être la vraie affaire! Quoi, vous avez besoin de 500 smackaroonies payés d'avance maintenant pour ma nouvelle chirurgie? Appelant tout de suite étranger.

Ils s'attaquent également aux vulnérables (personnes âgées) et aux ignorants.

-

Pas de cryptage signifie pas de sécurité sur la sécurité systèmes, par exemple ... accès à une centrale nucléaire

Vos amis devraient être des crétins pour prôner l'affaiblissement de la sécurité pour se tromper ... protéger la sécurité (?!) dans ce le contexte. Les systèmes biométriques, les lecteurs de cartes, etc. reposent tous sur le cryptage pour garantir que les tiers ne se contentent pas de pirater. Ou ils devraient le faire.

-

Votre argent et votre identité volés signifient plus crime

Certains peuvent être très naïfs, "alors que se passe-t-il s'ils entrent par effraction, mon compte bancaire ne contient que X montant d'argent!". Tout l'argent qu'ils volent devient de l'argent noir utilisé dans d'autres opérations criminelles. Votre 50 volé devient un autre paquet de balles pour un exécuteur testamentaire fou. Votre 100 devient le pot-de-vin pour un garde dans un réseau de trafic d'êtres humains permettant le trafic de femmes et d'enfants.

Vos identités volées deviennent des documents falsifiés légitimant les immigrants illégaux, qu'il s'agisse de prostituées ou d'hommes cherchant à commettre d'autres crimes.

-

L’affaiblissement du cryptage renforce les autorités.

La Chine a vu les plans du Royaume-Uni et des États-Unis et emboîte le pas. Il permet à des dictatures comme celles observées en Arabie saoudite (où le fouet est la punition pour avoir critiqué le gouvernement), en Turquie (où la prison est la punition pour avoir critiqué le gouvernement) et en Chine (où la prison et les travaux forcés sont une punition pour avoir critiqué le gouvernement) de suivre.

En voyant que les portes dérobées sont possibles, elles aussi demanderont de telles fonctionnalités. En préconisant la suppression du cryptage, vous préconisez la punition des personnes dénonçant des violations des droits de l'homme.

-

Le cryptage est tout ou rien

Vous ne pouvez pas avoir de demi-mesures. Toutes les faiblesses installées que les pirates trouveront. Le cryptage doit donc être soit complètement sécurisé, soit pas du tout.

Selon la prépondérance des probabilités, étant donné qu'aucune avancée de cryptage n'a jamais été prouvée pour empêcher ou attraper un terroriste, et il y a tellement de crimes facilités par une sécurité médiocre et inférieure à la moyenne (vols d'identité, fraude bancaire, etc.), il pèse en faveur du cryptage, étant donné que plus la sécurité du cryptage est élevée, moins il y a de crimes.

-

Qu'en est-il de XYZ utilisant le chiffrement?

L'EI a été déclaré technologiquement incompétent, et il n'est pas surprenant que vous deviez être assez stupide pour déménager dans un comté dans un état pire que le vôtre afin d'assassiner des gens pour la «liberté». Et il y a des exploits technologiques beaucoup plus importants dans la nature qui donnent aux voitures piégées un aspect insignifiant et banal - la sécurité de l'information est beaucoup plus importante.

En termes de pédophiles, il est possible de mettre en place des opérations de piqûre (c'est-à-dire là où elles se produisent physiquement). rencontrer et se faire arrêter). Le chiffrement ne masque que les activités en ligne, mais la plupart des lois ne sont enfreintes que lorsqu'une action physique a lieu. Les agents de couverture profonde et les opérations d'infiltration à long terme peuvent être effectués ici.

-

Donc, arrêt court: demandez-leur de nommer un SEUL EXEMPLE de cas de rupture de cryptage ARRÊTÉ UNE ATTAQUE TERRORISTE (note: les tirs de San Bernardio n'ont pas été stoppés par la rupture du cryptage). S'ils ne peuvent pas en nommer un, demandez-leur de nommer le nombre de cas d'INFORMATIONS PERDUES ou VOLÉES (assurez-vous d'avoir une longue liste à citer).

Le contraste sera saisissant, et non -un avec une once de bon sens suggérerait à nouveau la suppression du cryptage.

Pour expliquer la «cryptographie» dans votre scénario, il faut comprendre la valeur des «communications privées». Il ne s'agit pas de la technologie, mais de l'avantage pour la société de pouvoir communiquer en privé, même aux yeux de vos voisins (c'est-à-dire ceux chargés de gouverner la société).

Il s'agit davantage d'un débat philosophique que technique.

C'est une sorte de point tordu à faire à quiconque n'est pas familier avec les détails les plus insignifiants du chiffrement et de la sécurité, mais je pense que ça tient.

Zach l'a toujours dit.

/ a> Le cryptage est l'équivalent de garder votre pantalon lorsque vous visitez Internet. Cela devrait être basique, et ce n'est pas de notre faute si les banques et les magasins sont prêts à renoncer à une politique "pas de chemise, pas de chaussures, pas de pantalon, pas de service" en ligne, alors qu'ils ne le feraient pas dans la vraie vie.

Je suis d'accord avec la réponse "Cela protège vos transactions bancaires", mais j'aimerais ajouter quelques remarques:

Même si le gouvernement interdisait le cryptage ou imposait une porte dérobée, cela ne s'arrêterait pas les terroristes. Le chiffrement n'est pas un bien physique - c'est un processus mathématique. Interdire le cryptage serait comme interdire l'ajout ou la multiplication (ou de grands nombres semi-prime) - les criminels le feraient quand même, et le reste d'entre nous serait dans une situation pire. Ils ne se soucient pas de savoir si c'est interdit, et les algorithmes de chiffrement sont assez simples à mettre en œuvre, même sans produits commerciaux.

Cet argument a déjà été avancé, mais si les États-Unis imposaient une porte dérobée au chiffrement, nous ne le ferions pas. t être en mesure de vendre trop de services à d’autres pays. D'autres pays pourraient également suivre l'exemple et interdire le cryptage ou forcer leurs produits à avoir une porte dérobée. Le marché du logiciel est devenu beaucoup plus petit. Vous pourriez être d'accord avec une poignée de porte où les États-Unis possèdent une clé principale, mais qu'en est-il si la France en possède une? Russie? Chine?

En poursuivant le thème des stratégies basées sur la peur, vous pouvez expliquer comment sans cryptage, un attaquant du MITM peut faire passer ses données comme légitimes. Ils peuvent télécharger des logiciels malveillants ou vous inciter à saisir un numéro de CC ou un mot de passe. Bien que les attaques de phishing et les téléchargements au volant existent toujours avec chiffrement, il est beaucoup plus facile pour les attaques MITM de paraître légitimes sans chiffrement.

Utilisez le même argument logique terrible que la RIAA a utilisé dans ses pièces de propagande anti-piratage du début / milieu des années 2000.

Vous utilisez une voiture blindée pour déplacer de l'argent en toute sécurité, le cryptage est cette voiture blindée pour transactions sur Internet.

--ou--

Vous gardez vos objets de valeur dans un coffre-fort, vous voulez donc garder vos données cryptées.

- ou--

Vous gardez votre porte d'entrée verrouillée, le cryptage est la porte d'entrée de vos données. Si vous vous connectez à votre banque en clair, vous avez laissé votre porte d'entrée déverrouillée et vous autorisez toute autre personne à passer et à entrer dans votre tanière.

La façon dont j'aime expliquer les choses aux gens, c'est à travers des films.

Hier soir, j'ai regardé le film Sneakers. L'intrigue entière du film parle d'une "petite boîte noire" qui peut briser n'importe quel cryptage n'importe où.

SPOILER

Après avoir volé la boîte du professeur d'université qui l'a inventé, il est entre les mains des méchants - le chef honcho lui-même expliquant son plan de l'utiliser pour détruire le monde, en particulier l'argent et la propriété . Les personnages principaux passent le reste du film à essayer de voler à nouveau la boîte afin de pouvoir la donner à la NSA (pour les techniciens, cette partie est probablement beaucoup plus effrayante maintenant qu'elle ne l'était en 1992).
À la fin de la film, les protagonistes trompent la NSA et gardent la puce pour eux-mêmes, l'utilisant pour voler de l'argent à des causes qu'ils n'aiment pas et donner à des causes qu'ils aiment.

Ce qui est proposé par les gens qui ne veulent pas de cryptographie, c'est essentiellement pour chaque personne qui possède un ordinateur d'avoir accès à une telle "petite boîte noire" - n'importe qui peut se connecter n'importe où, consulter les données qu'il souhaite et modifier ce qu'il veut.

Une proposition (légèrement) plus raisonnable actuellement souhaitée par de nombreux politiciens et profanes est une "porte dérobée" ou une "clé principale" dans les algorithmes de chiffrement, afin que les méchants n'aient pas accès aux données, mais les "bons gars" faire. C'est fondamentalement l'équivalent de remettre une des «petites boîtes noires» de Sneakers à la NSA / FBI / aux forces de l'ordre / peu importe. Pourquoi est-ce si grave? Eh bien, s'il en existe un, deux peuvent aussi exister. Même en supposant que les "bons" ne l'utilisent qu'à de "bonnes fins" et que leurs systèmes de sécurité sont tels qu'aucune fuite n'est possible pour les méchants d'atteindre leur boîte noire, les méchants peuvent concevoir leur propre "passe-partout". Pour qu'un méchant brise le cryptage dans ce cas, il lui suffirait d'ouvrir la porte arrière. Ce qui serait relativement facile. Et dans tous les systèmes proposés dont j'ai entendu parler, une fois qu'ils ont ouvert une porte dérobée, le méchant aurait accès à toutes les portes dérobées.

Tom Leek a raison, les gens craignent pour leur argent. Et avoir des portes dérobées au chiffrement rendrait cet argent vulnérable.

La discussion sur les raisons pour lesquelles il est mauvais pour le gouvernement d'avoir un accès sans entrave à ses données est pour une période différente, mais la réponse simple est que vous ne peut faire autant confiance à aucun gouvernement. J'aime faire référence à Captain America: The Winter Soldier pour celui-là.

Je vais prendre une autre tournure pour répondre à la question.

Il est impossible d'empêcher l'utilisation du cryptage, donc tout le monde devrait l'utiliser. Si, pour une raison quelconque, le chiffrement était interdit, qu'est-ce qui empêcherait les gens d'utiliser les algorithmes actuels et de transmettre des données? Toutes les données sont des octets, donc vous ne pouvez même pas prouver qu'elles ont été cryptées en premier lieu.

Parce que les criminels utiliseront cette méthode pour communiquer si elle est légale ou non, pourquoi le grand public ne le devrait-il pas? Cela rendrait tout plus sûr et empêcherait les piratages de données (comme les autres réponses élaborées).

Essayez de penser autant à la façon dont vous présentez qu'à ce que vous présentez

Je vais présenter mon argument avec quelques mots accrocheurs ici ... mais en vérité ce dont vous avez besoin faire est de commencer une discussion sur la vie que nous faisons ici. Un bon moyen est d'attirer leur attention.

Si un couteau est utilisé pour tuer un homme, ce couteau est-il maléfique?

De toute évidence, la réponse est non. Mais qu'est-ce qu'un couteau plus qu'un outil? Qu'est-ce que tuer plus qu'une action nuisible? Qu'est-ce que le mal plus qu'une vue morale? Si nous réécrivons cette question de manière très générique, cela devient

Si un outil est utilisé pour nuire aux gens, cet outil est-il mauvais?

La réponse à cette question est évidemment Non . Un outil n'est rien de plus qu'un moyen pour effectuer une action. Tout comme la peinture peut être utilisée pour l'art, elle peut également être utilisée pour protester, dégrader ou même détruire. Ce qui importe ici, ce n’est pas l’utilisation de l ’ outil lui-même mais la volonté de l’ opérateur . Si un opérateur a l'intention de nuire, il y aura toujours des outils pour nuire. Si un opérateur a l'intention de faire du bien, il y aura les mêmes outils pour faire du goo.

La dualité de tout cela est qu'un outil est un outil. C'est entre les mains de la personne qui détermine si l'action effectuée est pour bien ou pour mal . Ces actions ne peuvent être jugées que par les autres et ce n'est donc qu'à travers nos yeux que nous pouvons porter un jugement. Parce que nous sommes ceux qui jugent les déclarations de vos amis ne sont pas fausses, mais ils montrent l'ignorance de ce qu'est vraiment la cryptographie et comment ils ne devraient pas être ceux qui la jugent. S'ils ne peuvent pas l'expliquer sans mentionner le mot lui-même, alors ils ne le comprennent pas assez pour en parler.

Une bonne base de discussion et non un argument / un train en marche

"Si vous voulez juger la cryptographie, vous devez savoir ce qu'elle est et ce qu'elle fait. Si vous pouvez me répondre, je vais écouter votre position, alors expliquez-moi ce qu'est la cryptographie pour que nous soyons sur la même longueur d'onde . " La déclaration montre non seulement que vous avez une compréhension vous-même, mais elle demande s'ils ont une compréhension en vous en leur demandant de vous la clarifier. S'ils se trompent, ils se sont déjà ouverts à un débat pour savoir s'ils savent vraiment ce que c'est.

À ce stade, si vous pouvez leur prouver le contraire, ou soulever suffisamment de doutes dans leur argumentation, la mentalité de groupe est transféré sur vous en tant qu'autorité par défaut. N'oubliez pas que vous n'avez pas à réfuter leurs arguments, vous devez simplement leur prouver qu'ils ont tort. Un bon exemple de ceci vient du film "Thank You for Smoking" (Rated R) dans la scène suivante:

Joey Naylor: ... alors que se passe-t-il quand vous vous trompez? Nick Naylor: Whoa, Joey, je ne me trompe jamais.
Joey Naylor: Mais tu ne peux pas toujours avoir raison ...
Nick Naylor: Eh bien, si c'est ton travail d'avoir raison, alors vous n'avez jamais tort.
Joey Naylor: Mais que faire si vous vous trompez?
Nick Naylor: OK, disons que vous défendez le chocolat, et je défends la vanille. Maintenant, si je vous disais: "La vanille est la meilleure glace au goût", vous diriez ...
Joey Naylor: Non, le chocolat l'est.
Nick Naylor: Exactement, mais vous je ne peux pas gagner cet argument ... alors, je vais vous demander: alors vous pensez que le chocolat est la fin de toute la glace, n'est-ce pas?
Joey Naylor: C'est la meilleure glace, Je n'en commanderais pas d'autre.
Nick Naylor: Oh! Alors c'est tout du chocolat pour toi, n'est-ce pas?
Joey Naylor: Oui, je n'ai besoin que de chocolat.
Nick Naylor: Eh bien, j'ai besoin de plus que du chocolat, et d'ailleurs j'ai besoin de plus de vanille. Je crois que nous avons besoin de liberté. Et le choix quand il s'agit de nos glaces, et ce Joey Naylor, c'est la définition de la liberté.
Joey Naylor: Mais ce n'est pas de ça qu'on parle
Nick Naylor: Ah! Mais c'est ce dont je parle.
Joey Naylor: ... mais vous n'avez pas prouvé que la vanille était la meilleure ...
Nick Naylor: Je n'avais pas à le faire. J'ai prouvé que tu as tort, et si tu as tort, j'ai raison.
Joey Naylor: Mais tu ne m'as toujours pas convaincu
Nick Naylor: C'est que je ne suis pas après toi. Je suis après eux.

Ici, vous pouvez voir qu'il explique clairement à son fils que pour gagner la majorité, il ne faut pas cibler l'argument, mais le public. Une fois que le public sait que quelqu'un ici est cette autorité, il est beaucoup plus susceptible d'écouter.

Pensez à ce que vous dites autant qu'à ce que vous dites. ~ Anonyme

La cryptographie offre non seulement la sécurité, mais également la confidentialité. Donc, les mêmes arguments qui s'appliquent aux débats sur la protection de la vie privée par rapport à la sécurité s'appliquent également ici.

Avec la protection de la vie privée par rapport à la surveillance gouvernementale, nombreux sont ceux qui diront: «si vous n'avez rien à cacher, inquiétez-vous! "

L'ACLU et d'autres organisations ont rédigé d'excellents articles pour répondre à cet argument. Par exemple, Plenty to Hide de l'ACLU qui souligne:

• Certaines personnes ont des choses dans leur vie privée, qui devraient rester privées si ils le veulent, mais ce n'est pas nécessairement illégal . Des choses comme être gay; avoir une liaison; être enceinte; avoir certaines maladies; etc. Le classique Bob et Alice auraient de gros problèmes avec Eve sans un cryptage fort; plus précisément, les dossiers médicaux sont en fait légalement tenus d'être conservés en toute sécurité pour autant que je sache.
• Les gouvernements font parfois des erreurs. Vous pouvez vous inscrire sur une liste de surveillance / une liste d'interdiction de vol / etc. par accident; plus les gens sont surveillés, plus il y aura d'erreurs, juste en vertu de pourcentages dans ce qui doit être une science inexacte. Vous vous souvenez de l ' opération Troll de la NSA?
• Peut-être avez-vous quelque chose à cacher, mais vous ne le savez pas. Ou c'est il y a longtemps dans votre passé. Les lois sont compliquées et il est quasiment impossible pour une seule personne de les connaître toutes par cœur. Tout ce qu'il faudrait, c'est une organisation ou une personne puissante avec une vendetta contre vous, et vous pourriez le découvrir assez rapidement!
• Certaines choses ne sont tout simplement pas censées être publiques. Quelqu'un a déjà élevé la porte pour faire caca. D'autres choses sont comme chanter sous la douche. Ou, plus approprié pour la cryptographie, les vidéos de moments embarrassants, les photos intimes, etc. ne sont pas vraiment fausses mais personne ne veut qu'elles soient distribuées sur Internet.
• Même si vous ne vous souciez pas de cacher quelque chose, quelqu'un d'autre pourrait le faire, et cela pourrait avoir un impact négatif sur vous. Les visites de sites de jeux d'argent sur Internet ou de magasins spécifiques peuvent avoir un impact sur les perspectives d'emploi ou les offres de crédit si quelqu'un a eu accès à votre trafic Web. Pensez également aux publications sur les réseaux sociaux et à la manière dont les employeurs peuvent les consulter. Bien qu'il s'agisse plus d'un problème de suivi / de paramètres de confidentialité que de cryptage, il y a des endroits où cela s'applique.
• Les gens ont juste besoin d'un espace loin des regards indiscrets pour se sentir en sécurité et ... humains.

Quoi qu'il en soit, l'ACLU et d'autres organisations comme l'EFF ont probablement une multitude de documents liés à la confidentialité qui pourraient vous aider à faire passer votre message. Même s'ils peuvent effacer 5 des 6 points ci-dessus, on peut passer. Et il y a plus là-bas.

Edit: Je viens de réaliser que la partie suivante est à peu près la réponse de Cedrus

D'autres sources d'inspiration pourraient inclure des interviews avec bien- experts en cryptographie connus, à qui on demande souvent pourquoi ils font ce qu'ils font. À titre d'exemple, Moxy Marlinspike explique comment la société peut progresser, parfois les gens ont besoin de la capacité d'enfreindre la loi. Le mouvement américain des droits civiques, la lutte pour les droits des homosexuels, divers mouvements d'indépendance, le chemin de fer clandestin et l'abolition, et plus encore dépendaient dans une certaine mesure de l'existence d'espaces «sûrs» loin de la surveillance; il fait remarquer que nous ne savons peut-être même pas que nous voulons que les lois changent sans pouvoir voir, expérimenter et discuter de ces choses qui sont illégales. Même s'il n'existait pas au moment de ces mouvements, un manque de cryptage enlèverait certains des plus puissants de ces espaces sûrs dans le monde moderne.

La principale raison pour laquelle le cryptage existe, en particulier le cryptage public, est que de nombreux clients doivent pouvoir envoyer «publiquement» des messages ou des communications secrets, ce qui n'est pas seulement utilisé par Facebook et Google, mais à peu près tout Internet. Aujourd'hui, nous nous dirigeons vers un monde où tout peut être fait en ligne, du transfert d'argent à l'étranger (banque en ligne) à l'utilisation des services bancaires, etc. Ce qui est extrêmement pertinent pour la façon dont le monde fonctionne, c'est ce que nous faisons en ligne: -

1.Shop :- Si par hasard, même l'une des normes de cryptage modernes est brisée, alors nous ne le serions pas capable de payer en ligne en toute sécurité, pas même un centime, car il serait intercepté par quelqu'un d'autre. Fini les paiements en ligne.

2. L'ÉCONOMIE globale : -Les marchés boursiers fonctionnent principalement en ligne ces jours-ci, à peu près toute l'économie de toutes les grandes entreprises du monde en dépend, et cela dépend en outre de communication sécurisée et non interceptable, sur l'achat et la vente d'actions. Si ces communications sont interceptées, des milliards de dollars d'actions seraient introuvables, ce qui est extrêmement effrayant. Fini les guichets automatiques ou tout autre service bancaire. Toutes les banques de nos jours fonctionnent en ligne, pas plus. Et nous savons que le monde en dépend .

3.Communication: -C'est la conséquence la plus évidente, plus de communication sûre et sécurisée. Plus de discussions privées, ni de secrets commerciaux ou technologiques. Donc, nous revenons au mode des affaires du 18ème siècle, où chaque décision commerciale doit être communiquée en privé.

4.Piracy: -Déjà, nous sommes confrontés à beaucoup de problèmes en raison de la confidentialité, ce serait s'est encore aggravée en raison d'une telle situation.

5.Sécurité :-Alors, parlez de sécurité ... Récemment, des terroristes ont été arrêtés à Delhi, en Inde, qui prétendaient avoir appris comment fabriquer des bombes en ligne. . Dans ce monde, presque toutes les données sont stockées en ligne (ou dans des serveurs, laissez ça, des ordinateurs) CRYPTÉES, que ce soit des données gouvernementales sécurisées ou des renseignements. TOUT dans ce monde serait renversé. Aucune confiance entre les pays et guerres sans fin . Plus de secrets nationaux . Pensez simplement au chaos. Les terroristes auraient des informations sur TOUT , où le président déménage, dans quelle direction va l'armée, dans quelle pièce de votre maison êtes-vous ... TOUT, et parlez sur la sécurité maintenant ....

6.Droits humains fondamentaux: -Une autre catastrophe évidente.

7. Propriété intellectuelle: -De plus en plus de pays reconnaissent la propriété intellectuelle de nos jours, la plupart dont est stocké ENCRYPTED, qui est à nouveau un actif valant des milliards, serait renversé en une minute ...

Compte tenu de ces points, et beaucoup d'autres ne sont pas considérés ici (Transport, IT, Space, THE ECONOMY ), nous pouvons supposer en toute sécurité que LE CRYPTAGE est la base même d'un monde orienté Internet ou de l'ère de l'information . Sans cela, toute l'économie actuelle sera ruinée, et nous reviendrons au 18ème siècle, LITTÉRALEMENT. Parce que, si le cryptage avait disparu, il n'existerait pas une seule société de logiciels orientée ordinateur (les revenus étant annulés) (si vous connaissez les méthodes de travail des sociétés de logiciels, basées sur le cloud centralisé), et vous pouvez imaginer ne pas avoir Internet du TOUT ... Ce ne sont que des circonstances extrêmes dans lesquelles je suppose que tous les schémas de chiffrement ont disparu, ce qui est très peu probable.

Alors, faites-leur comprendre que la rupture du chiffrement ne leur enlève pas seulement les droits individuels, mais aussi repousser toute la civilisation humaine de plusieurs siècles en arrière .

Si une porte dérobée peut être faite par le gouvernement. la même chose peut être faite par n'importe lequel des groupes de hackers (peut-être qu'ils l'ont fait, mais assez improbable car cela nécessite BEAUCOUP de puissance de calcul) et ainsi, encore une fois, la situation devient SCARY ....

Demandez-leur s'ils accepteraient que la banque enregistre leur code PIN et leur numéro de compte sur des morceaux de papier sur un panneau d'affichage devant la banque. Ou leurs habitudes de visionnage de porno devant leur maison.

La cryptographie est littéralement partout . Discuter des hypothèses ne change pas le fait que la cryptographie ne disparaîtra jamais, c'est comme essayer d'avoir une discussion sur les mérites des roues carrées. C'est (sous de nombreuses formes) essentiel à l'informatique au jour le jour.

Je suppose que le point de vue de vos amis vient du récent discours incroyablement embarrassant de David Cameron. Il n'y a aucun moyen d'interdire le cryptage, à moins que vous ne puissiez contrôler physiquement l'intégralité d'Internet et chaque machine qui y est connectée. De plus, l'interdiction du cryptage a une seule cible, et ce ne sont pas les terroristes. L'interdiction du cryptage localement n'ouvre au gouvernement que les données de votre population légale. Les criminels et les terroristes ne se soucient pas des lois.

Il y a beaucoup de bonnes réponses ici, mais j'aimerais souligner une réponse non liée à la sécurité: vos amis disent toujours que c'est bien de casser le cryptage pour les "méchants / criminels / terroristes". Mais ce n'est pas ainsi que cela va être utilisé, même en théorie (et en droit).

Quelle que soit l'approche, cela s'appliquera à quiconque suspect d'être un "méchant / criminel / terroriste ". Et c'est un groupe de personnes beaucoup plus important que les BGCT réels. En fait, cela peut très bien couvrir chaque personne sur Terre, et la vérité est qu'il est très possible que vous soyez aussi un criminel, sans le savoir - je suppose que vous ne connaissez pas chaque phrase de toutes les lois applicables. vous, même si vous ne considérez que vos autorités locales.

La plupart des suspects n'ont rien fait de mal - pour la plupart des crimes qui se produisent, il y a généralement plusieurs suspects, et il est très rare que tous ceux qui ont participé au crime (ou tout ce qu'ils considéraient comme criminel); pourtant, chacune de ces personnes serait disposée à déchiffrer chaque élément de ses données et à la faire examiner. Et toute cette rupture de vie privée pour quoi? Les criminels enfreignent la loi - c'est un peu la définition de ce que signifie «criminel». Si vous interdisez ou restreignez le chiffrement, ou ajoutez des portes dérobées et interdisez l'utilisation d'un chiffrement qui n'a pas de portes dérobées, pensez-vous que les criminels vont respecter ces lois? Ce n'est pas comme si vous pouviez dire si une donnée élémentaire est cryptée ou non - et même si vous le pouviez, il existe de nombreuses approches stéganographiques qui vous permettent de cacher des secrets (dans ce cas, des messages cryptés) dans des données inoffensives. Et puis un jour, quelqu'un découvre que vos photos de nu ont été utilisées pour envoyer des messages entre terroristes: P

Je ne vais pas entrer dans les aspects techniques - d'autres ont déjà répondu à cela, et ce n'est pas vraiment l'objet de la question.

Au contraire, vous pouvez dire deux ou trois choses. Ma réponse sera quelque peu centrée sur les États-Unis parce que c'est ce que je connais, mais des exemples similaires existeront ailleurs. C'est aussi un peu plus large - plutôt que de se concentrer spécifiquement sur la cryptographie, ma réponse concerne la confidentialité en général.

• Adaptez votre réponse à la personne. Trouvez quelque chose qui leur tient à cœur. Par exemple, si vos amis croient fermement au deuxième amendement, rappelez-leur qu'aucune cryptographie ne signifiera également que le gouvernement a accès à tous leurs dossiers d'armes à feu. Rappelez-leur également que la police de Hialea, en Floride, a été surprise en train d'installer des caméras avec des lecteurs de plaques d'immatriculation pointés vers le parking d'un marchand d'armes. De même, si vos amis sont passionnés par l'avortement, rappelez-leur que les dossiers d'avortement seraient également accessibles. Tout le monde a "quelque chose à cacher", la plupart des gens ne s'en rendent pas compte.

• Si vous pensez que vous n'êtes pas intéressant pour le gouvernement , expliquez pourquoi l’Union soviétique, l’Allemagne de l’Est et la Corée du Nord ont déployé des efforts incalculables pour espionner tout le monde, y compris les citoyens ordinaires?

• Demandez à vos amis de réfléchir exactement à la manière dont les États-Unis sont différents de l'Union soviétique. Astuce: la principale différence est que l'Union soviétique a espionné son peuple, contrairement aux États-Unis - du moins c'est ce que nous pensions.

• Vos amis seraient-ils d'accord avec une loi qui interdit les enveloppes et que vos talons de paie soient postés sur des cartes postales? Expliquez que la cryptographie est simplement une version électronique d'une enveloppe scellée.

• Acceptez que cette personne fasse confiance au gouvernement. C'est de toute façon une décision de valeur personnelle, non soumise à des arguments factuels.

• Lui demander s'il serait toujours d'accord si le gouvernement changeait? Feriez-vous confiance à Donald Trump (qui est connu pour être très sournois et vindicatif) pour accéder à vos données privées? Ou inversement, feriez-vous confiance à Hillary pour accéder à ces données?

• Feriez-vous confiance à Joe McCarthy ou J.Edgar Hoover pour accéder à ces données?

• Et si la République de Weimar avait eu cette capacité - et elle était ensuite tombée entre les mains d'Hitler, puis de l'Allemagne de l'Est?

• Vous pouvez également montrez William Binney. Il était un dénonciateur de la NSA avant Edward Snowden, et il a révélé que la NSA ne ciblait pas seulement hypothétiquement, mais en fait spécifiquement les juges de la Cour suprême, les officiers militaires de haut rang et même le sénateur Obama, alors candidat à la présidence. C'est bien sûr une spéculation, mais il est tout à fait possible que le général Paetraeus ait été victime d'une publication ciblée de données d'espionnage, et que l'histoire de "l'amant jilted" ne soit qu'une couverture.

• Même si vous faites confiance aux gouvernements actuels et futurs, ou si vous pensez que le gouvernement ne serait pas intéressé par vous, qu'en est-il des «pommes pourries» dans le système, comme les policiers qui ont utilisé les données de surveillance pour traquer et faire du chantage hommes homosexuels (arrivé en 1997, je crois)?

• Et la cryptographie utilisée par l'armée? Lorsque vos amis répondent que cette cryptographie est acceptable, faites remarquer que le FBI a récemment tenté de faire pression sur un développeur d'un réseau de cryptage financé par la Marine pour qu'il construise une porte dérobée. Le développeur s'appelle Isis Adora Lovecruft, et elle a fini par fuir en Allemagne. Elle travaille pour The Tor Project, Inc., qui reçoit un financement important de la Marine.

En fin de compte, n'essayez pas trop de convaincre vos amis . Il est beaucoup plus important de travailler au sein de la communauté technologique, et la plupart de ces personnes sont déjà conscientes de l'importance de la cryptographie.

J'essaierais d'utiliser une analogie qui n'emploie pas d'erreur logique. C'est difficile, mais peut-être expliquer comment la cryptographie est utilisée dans les banques, les soins de santé, etc. pour garantir la confidentialité, la sécurité et l'intégrité des services.

En fin de compte, il est de notre responsabilité de nous assurer qu'ils la comprennent, tout le monde doit le comprendre maintenant qu'il est devenu une question controversée.

La cryptographie est l'équivalent technologique de la Déclaration des droits. Tout comme, disons, le droit à un procès équitable semble parfois ridicule lorsque l’affaire est limpide, nous ne voudrions de toute façon pas l’éliminer juste pour la commodité d’une exception.

Vous devriez expliquer en utilisant une démonstration en les piratant. Connectez-les à votre réseau, puis effectuez une usurpation ARP pour une attaque de type "man-in-the-middle". Cela fonctionne presque à chaque fois pour les ordinateurs Windows entièrement corrigés. Alternativement, puisqu'il s'agit de votre réseau, vous pouvez simplement utiliser le routeur pour MiTM, mais ce ne serait pas aussi cool. Ensuite, montrez comment l'absence de cryptage peut vous permettre de voler des informations d'identification en clair et d'injecter du contenu malveillant dans la page Web, comme le téléchargement de logiciels malveillants ou la redirection vers des sites Web de phishing. Cela démontre l'utilité pratique du chiffrement dans un réseau.

Encore plus critique est dans un environnement d'entreprise, où cela peut être utilisé pour obtenir un accès administrateur de domaine. De nombreux portails internes contiennent des certificats auto-signés ou aucun chiffrement. Vous pouvez l'utiliser sur un administrateur de domaine pour voler les clés du royaume.

Interceptor-NG est un bon outil pour cela.

[Des amis non-techniciens] diraient clairement "non, je ne veux pas que le gouvernement ait une copie de la clé de ma maison et me regarde faire des choses privées. Mais s'ils recherchent un terroriste / criminel, c'est bien de casser la porte ".

On dirait que vos amis non-techniciens sont sur quelque chose. Comme la plupart des réponses l'ont dit, ce n'est pas une question technique, c'est une question de politique publique. Nous nous sommes organisés dans une société avec un gouvernement parce que nous préférons la protection d'une constitution, d'un système juridique et d'un système de justice pénale à l'anarchie, l'extorsion et la justice populaire. Vous devez donc répondre à la question "La société est-elle mieux lotie lorsque le FBI peut enquêter sur le crime que lorsqu'il ne le peut pas, et quelles limites devrait-on imposer à son enquête?" Lorsque les guichets automatiques sont sortis pour la première fois il y a 4 décennies, on s'inquiétait de l'état policier de Big Brother qui résulterait de la présence de guichets automatiques avec des caméras partout. Pourtant, la seule fois où les caméras font l'actualité, c'est lorsqu'une photo d'un guichet automatique aide à attraper un voleur de voiture, des caméras de surveillance repèrent les bombardiers du marathon de Boston ou des vidéos sur téléphone portable attrapent une bagarre entre la police et des suspects. Sérieusement, est-ce que quelqu'un a JAMAIS dit que les caméras attrapant Ray Rice assommant sa petite amie dans un ascenseur sont une atteinte à la vie privée de nos jours? Cette préoccupation est tellement des années 1970.

L'obtention d'un accès légal à une communication cryptée est le même problème que l'obtention d'un accès légal à la surveillance photo / vidéo. Elle devrait obliger les autorités à justifier pourquoi elles en ont besoin, mais après avoir fourni cette justification, elle devrait être rendue disponible. Si la police demande un mandat pour entrer par effraction dans votre maison afin de pouvoir vous regarder caca, il ne sera pas accordé. S'ils demandent à écouter au téléphone des relations sexuelles avec votre petite amie, cela ne sera pas accordé. Mais si vous utilisez votre téléphone pour acheter un enfant de 13 ans à un trafiquant d'enfants, il devrait probablement recevoir les clés cryptographiques qui lui permettraient d'écouter. Est-ce que vous accordez une importance à la confidentialité absolue à la sécurité de votre fille de 13 ans? La réponse à cela n'a rien à voir avec la cryptographie.