Un exemple du monde réel - quand vous êtes nu sous votre douche et que vous ne faites rien de mal, aimeriez-vous que tout le monde passe et prenne des photos? Ou télévisé votre douche pour le monde? Probablement pas.

Un autre exemple - si j'envoie une lettre d'amour ou si j'écris un testament pour partager mes économies, devrait-il être publié en première page des journaux nationaux? Encore une fois - non.

Si j'exerce ma propre entreprise, je dois m'attendre à avoir une vie privée, sauf si j'y ai délibérément et délibérément renoncé. C'était le cas avant que la technologie ne devienne omniprésente - cela devrait toujours être le cas. Dans l'ancien temps, les forces de l'ordre avaient besoin d'un mandat avant de pouvoir accéder à vos biens ou à vos communications, car l'hypothèse doit être innocente jusqu'à ce que la culpabilité soit établie. Cela a été érodé au fur et à mesure que la technologie s'est développée.

Si je crypte tous mes e-mails à mes amis, on ne devrait pas s'attendre à ce que je sois un criminel pour l'avoir fait, mais simplement à la confidentialité, comme quitter une pièce pour prendre un appel téléphonique privé. Je pourrais planifier une fête d'anniversaire surprise, postuler pour un nouvel emploi, ou peut-être simplement profiter de PGP - cela n'a pas vraiment d'importance - c'est mon affaire.

Depuis la page de confidentialité de EFF:

Les droits à la vie privée sont inscrits dans notre Constitution pour une raison - une démocratie florissante exige le respect de l'autonomie des individus ainsi que le discours et l'association anonymes. Ces droits doivent être mis en balance avec des préoccupations légitimes telles que l'application de la loi, mais des contrôles doivent être mis en place pour éviter les abus de pouvoirs du gouvernement.

Certes, je ne vis pas aux États-Unis, mais ceux-ci les droits constitutionnels me semblent bons.

Il existe de nombreux tweets, articles de blog, articles, articles et livres sur ce sujet. Voici les résumés de trois d'entre eux par ordre d'accessibilité. D'abord quelques plaisanteries en réponse à la question classique (de Schneier, voyez ci-dessous pourquoi ce n'est pas la bonne réponse).

• "Si je ne fais rien de mal, alors vous avez aucune raison de me surveiller. "
• " Parce que le gouvernement peut définir ce qui ne va pas, et ils continuent de changer la définition. "
• " Parce que vous pourriez faire quelque chose de mal avec mes informations. "

Et une remarque récente de Snowden:

• " Affirmer que vous ne vous souciez pas du droit à la vie privée parce que vous n'avez rien à cacher est non différent de dire que vous ne vous souciez pas de la liberté d'expression parce que vous n'avez rien à dire. "

Falkvinge a un bon bref article de blog sur ce sujet , plus en détail ici:

1. Les règles peuvent changer. Savez-vous quelles seront les politiques et les lois du prochain gouvernement? Vous savez, le gouvernement a voté par ce groupe de vote relativement petit avec lequel vous êtes fondamentalement en désaccord mais qui a réussi à faire partie d'un gouvernement de coalition?

2. Ce n'est pas vous qui décidez si vous avez quelque chose à craindre. C'est un logiciel de surveillance automatisé. Les gens commenceront à se comporter non seulement sur la base de ce qui est légal ou juste, mais aussi sur le désir d'éviter d'être signalés.

3. Les lois doivent être enfreintes pour que la société progresse. Une déclaration controversée quand on la rencontre pour la première fois, mais qui va de soi quand on y pense (la légalité de l'homosexualité en est un bon exemple). Le manque de confidentialité empêche cela.

4. La confidentialité est un besoin humain fondamental. Voir les réponses de @Andrew et @ Rory pour quelques exemples évidents, et l'article ci-dessous pour une compréhension plus approfondie.

Schneier, comme on pouvait s'y attendre, a rédigé un (court) essai sur ce sujet. Il fait valoir (comme Solove - voir ci-dessous - mais plus accessible) que la question est erronée de définir la confidentialité sur le fait de cacher les torts. Il préfère encadrer le débat comme la liberté contre la tyrannie.

Sur l'abus de données:

La confidentialité est importante car sans elle, les informations de surveillance seront abusées: pour regarder, pour vendre aux commerçants et espionner les ennemis politiques - quels qu'ils soient à l'époque.

Si vous recherchez un traitement plus approfondi, essayez l'article de Daniel Solove, qui soutient qu'il y a un problème fondamental avec l'objectif du question sur la confidentialité comme étant simplement de se cacher . Voici une version en ligne des arguments du même auteur.

À ce sujet:

Les préjudices sont ceux créés par les bureaucraties - l'indifférence , des erreurs, des abus, de la frustration et un manque de transparence et de responsabilité.

Pourquoi la confidentialité devrait être une valeur par défaut pour les informations, pas seulement pour les informations que vous considérez comme directement sensibles:

L'agrégation, cependant, signifie qu'en combinant des informations que nous ne voudrions peut-être pas cacher, le gouvernement peut glaner des informations à notre sujet que nous pourrions vraiment vouloir cacher.

Les problèmes de surveillance par un gouvernement en particulier

cela crée un déséquilibre de pouvoir entre les individus et le gouvernement ... Cette question n'est pas de savoir si les informations recueillies sont quelque chose que les gens veulent cacher, mais plutôt à propos du pouvoir et de la structure du gouvernement.

L'un des problèmes rencontrés pour contrer cet argument est qu'il le fait ne se vend pas très bien:

En fin de compte, la vie privée n'est pas un film d'horreur, et exiger des préjudices plus palpables [causés par des violations de la vie privée] sera difficile dans de nombreux cas. Pourtant, il y a encore un problème à résoudre, même s'il n'est pas sensationnel.

Ainsi, ceux qui se trouvent en haut de cette réponse sont des réponses faibles, car en répondant de cette manière, vous êtes déjà tombé dans le piège de vous concentrer uniquement sur l'aspect de la vie privée qui consiste à cacher des torts ou à embarrasser informations.

Vous pouvez également consulter Lessons From The Identity Trail, un livre formé à partir d'une fantastique collection d'articles, désormais disponibles gratuitement, issus de plusieurs millions étude monétaire sur la vie privée, l’identité et l’anonymat.

Retourner la question

Nous aurions besoin d'une société où tout le monde serait digne de confiance.

• Tous les FAI qui gèrent mon trafic.
• Tous les sites Web.
• Tous les utilisateurs d'Internet, pour chaque pays.
• Tous les gouvernements (combien de guerres actuellement).
• Toutes les entreprises.
• Tout le personnel de chaque entreprise.
• Tous les extraterrestres (ils sont là-bas).

Si nous ne chiffrons pas les communications et les systèmes de verrouillage alors ce serait comme:

• Envoi de lettres avec des enveloppes transparentes.
• Vivre avec des vêtements transparents, des bâtiments et des voitures.
• Avoir un webcam pour votre lit et dans votre salle de bain.
• Laisser des voitures, des maisons et des vélos déverrouillés.

Tout cela montre clairement qu'il n'y a aucun moyen que nous devrions donner mettre en place toutes les technologies de sécurité simplement parce que vous faites confiance à votre FAI ou à votre gouvernement, vous devez faire confiance à TOUT LE MONDE pour rendre viable une stratégie «laissez tomber votre pantalon».

Je voudrais pouvoir avoir une conversation téléphonique avec Bob au sujet de son problème de drogue et comment il peut se sortir de la drogue sans que les flics viennent chez Bob pour l’emprisonner pour consommation de drogue.

Même si la consommation de drogue est illégale, je souhaite pouvoir avoir une conversation privée avec un ami qui se drogue pour l'aider à régler le problème sans que cet ami n'ait des ennuis.

Dans de nombreux cas, lorsque j'entends qu'un ami veut faire quelque chose d'illégal, la première chose à faire est de convaincre l'ami de cesser de s'engager dans cette action illégale. De telles conversations ont besoin de confidentialité.

Même si vous pensez que la consommation de drogue est mauvaise, il est assez totalitaire de voir effectivement le devoir de chacun d’informer le gouvernement de chaque ami qui prend de la drogue chaque fois qu’il parle du sujet au téléphone.

Même si vous iriez jusque-là et affirmer une obligation générale d'informer le gouvernement de chaque acte illégal dont vous êtes témoin, il y a de nombreux cas où les gens pourraient vouloir conserver des informations qui ne font pas référence à agit secret.

Une femme qui se fait traquer par son ex-petit ami voudra peut-être garder son emplacement secret. Disons qu'Alice veut demander à sa petite amie Carol d'aller au cinéma. Carol veut garder son emplacement secret de son ex-petit ami. Si Alice communiquait la demande via un support non privé, l'ex-petit ami pourrait obtenir des informations sur la localisation de Carol.

Nous promettons fréquemment à notre ami de garder certains secrets, en les communiquant via une chaîne non privée. pour rompre la promesse que nous avons faite à cet ami.

Quiconque a déjà promis à un ami de garder un secret mais qui prétend qu'il n'a rien à cacher est un mauvais ami.

La réponse est «Joe User» ne veut pas de cryptage de bout en bout sur les réseaux cellulaires ou Tor et ne l'utilisera plus à l'avenir. «Joe User» ne se soucie pas que sa position GPS, qui suit toute sa vie, soit signalée à son fournisseur de services sans fil ou que ses comportements de réseautage social soient suivis et exploités. «Joe User» aime les sensations fortes, bon marché, gratuites et faciles. Les forces du monde réel en jeu sont diamétralement opposées à l'esprit de cette question.

Cette réponse ne vise pas à être désinvolte ou offensante mais plutôt à suggérer qu'un nouveau point de vue serait approprié par rapport à cette question. «Joe User» ne se soucie pas de la confidentialité et de l'anonymat, mais plutôt il / elle est un hédoniste technologique insouciant. Par conséquent, notre rôle dans la sécurisation de ses systèmes et de nos systèmes est beaucoup plus difficile que ce que suppose le monde suggéré par votre question, car «Joe User» se connecte et se connecte à nos systèmes. , lorsqu'il est partagé avec «Joe User», l'éclairera. Une fois éclairé, «Joe User» changera de comportement, adoptera des protocoles de sécurité relativement complexes et prendra en charge des coûts supplémentaires à la maison et au travail pour défendre la confidentialité et l'anonymat. Ce serait un monde agréable pour vivre et travailler. Ce monde n'existe pas.

Au lieu de cela, le monde est plein d'Homer Simpsons qui partagent volontiers les détails les plus intimes avec des méga-entreprises valant des centaines de milliards de dollars précisément parce qu'elles ont accès à ces informations. Ni Homer Simpson ni les méga-entreprises associées qui suivent ses habitudes avec leur pouvoir de lobbying dans K Street ne veulent voir la vision intégrée à votre question se réaliser. Comme Scott McNealy de Sun l'a déclaré en 1999 à propos de la confidentialité: «De toute façon, vous n'avez aucune confidentialité. Get over it »(http://www.wired.com/politics/law/news/1999/01/17538). Scott partageait la réalité dans la mesure où les méga-entreprises voyaient le monde à l'époque de l'adolescence dot-com et planifiaient son avenir. Son commentaire prédit avec précision le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui et dans lequel nous vivrons demain.

Je suggère donc de planifier un monde sans protection commune de la vie privée des utilisateurs au-delà du TLS et du cryptage des routeurs sans fil. Angry Birds l'emporte sur le point de vue de l'expert traditionnel en sécurité dans ce domaine.

J'ai résumé la critique du professeur Daniel Solove sur l'argument "rien à cacher" à l'adresse Pourquoi la confidentialité est importante même si vous n'avez rien à cacher.

En outre à ce que d'autres ont dit, deux exemples d'activités juridiques que vous voudriez probablement être privées:

• vous êtes appelé par une organisation ou un individu peu recommandable par erreur
• vous peut appeler un service sensible (par exemple, un service d'assistance téléphonique pour la prévention du suicide ou la toxicomanie) afin d'aider quelqu'un d'autre

Exemples impliquant uniquement des métadonnées:

• Connaître les titres des livres que vous empruntez à la bibliothèque peut en dire long sur vous, sans avoir à connaître le contenu de ces livres. Ceci est un exemple très simple de "métadonnées" ou de données sur les données.
• La visite d'un site Web avec une URL contenant "dépression" ne nécessite pas que l'état de surveillance sache ce qu'il y a dans ce site Web. L'URL est une métadonnée de la page Web. En 2006, AOL a publié des données de recherche anonymisées à des fins de recherche. Cependant, des utilisateurs individuels ont été identifiés. En savoir plus sur Wikipédia.
• En 2009, une étude du MIT a montré que les hommes homosexuels pouvaient être identifiés sur Facebook en fonction de l'orientation sexuelle de leurs amis Facebook qui rendent ces informations publiques
• L'Electronic Frontier Foundation montre quelques exemples simples de la manière dont les métadonnées d'appel peuvent être utilisées pour révéler ou déduire des informations ou des actions qu'une personne peut souhaiter garder pour elle-même:
  • Le simple fait d'appeler un service de sex-phone
  • Appeler une ligne de prévention du suicide depuis un pont (appel plus localisation)
  • Appeler un service de dépistage du VIH, puis votre médecin, puis votre compagnie d'assurance , le même jour (corrélation d'appels)
  • Recevoir un appel de la National Rifle Association, puis appeler votre sénateur (la nature de l'appel peut être très facilement déduite, car la NRA menait très probablement une campagne , et probablement contre la législation sur les armes à feu
  • Un long appel à votre gynécologue, suivi d'un appel à Planned Parenthood
• Dans une histoire intéressante, un chercheur montre comment le gouvernement britannique aurait pu trouver et identifier Paul Revere parmi des centaines d'individus en 1772, en se basant uniquement sur savoir de quelles organisations ces personnes étaient membres

Répondre en fait à la question posée.

Exemple concret où vous avez besoin d'une sécurité renforcée pour des activités légitimes:

La confidentialité d'un accord de fusion et d'acquisitions est extrêmement important, jusqu'à la publication de l'accord.

Si le contenu des discussions partielles / initiales est «divulgué», alors l'accord est souvent rompu.

Donc, par définition, tout la communication entre les mandants, les conseillers juridiques, les conseillers en stratégie et les actionnaires importants doit rester confidentielle.

Non pas que j'aie réellement une expérience de ces choses, mais le paysage serait très très différent si les technologies de confidentialité n'étaient pas disponibles pour ces transactions.

Tous les régulateurs financiers (c.-à-d. la SEC) ont des règles et des directives spécifiques pour ces questions, même s'ils ont des règles de divulgation obligatoires à l'inverse.

L'une des principales raisons dont j'ai entendu parler, et de la part de mon propre gouvernement, non moins comme un avertissement (lorsque Facebook était nouveau), n'est autre que d'empêcher qu'un crime ne vous soit commis en premier lieu. Permet de faire tourner les choses, la surveillance gouvernementale est mauvaise, bien sûr, mais le fait que le gouvernement puisse vous surveiller signifie que toute autre personne disposant d'un ensemble relativement simple de compétences technologiques peut accéder aux outils de surveillance du gouvernement (comme Facebook) et en abuser pour trouver les mêmes informations. le gouvernement trouverait simplement en regardant autour de lui, ils n'ont même pas besoin d'être des pirates informatiques ...

Et que peuvent-ils, que peuvent faire les criminels avec vos informations désormais facilement accessibles?

Ils peuvent savoir où vous habitez, savoir si vous avez un système de sécurité à la maison ou non (sur la base des photos de votre maison), ils peuvent savoir quand vous êtes chez vous, et quand vous ne l'êtes pas, ils peuvent trouver ceux qui vivent là-bas avec vous et découvrent toutes les mêmes choses à leur sujet, puis en fonction de cela, ils peuvent cibler votre maison lorsque vous n'êtes pas là (piller l'endroit), ou lorsqu'un membre de votre famille qu'ils veulent cibler est seul à la maison (prédateur sexuel? quelqu'un d'humeur pour un meurtre de vengeance?) et agissez en fonction de ce qu'ils ont trouvé.

Assassi ns et autres ont dans le passé pour réussir, il fallait se rapprocher de leurs cibles pour les espionner, pas plus, tout ce qu'ils ont besoin de savoir est le plus souvent sur facebook, pas d'espionnage nécessaire. Ce sera un problème particulièrement important si vous êtes une personnalité publique (remarquez comment ils ne participent pas aux médias sociaux de la même manière que nous les gens normaux? Bien sûr que non, ils ne le peuvent pas! Car cela peindra une cible juste entre leurs yeux pour tous ceux qui veulent faire quoi que ce soit)

Mais dans l'ensemble, ne pensez-vous pas que c'est vraiment effrayant que n'importe qui, n'importe où, puisse savoir tout ce qu'il y a à savoir sur vous sans même que vous sachiez qu'ils existent en premier lieu? Cela vous semble-t-il correct? Cela ne me semble certainement pas juste, en fait ça me fait un peu peur même si je n'ai rien à cacher par définition, je ne fais rien d'illégal ...

Ou suis-je? Les systèmes juridiques partout dans le monde sont tellement regroupés que des millions de personnes commettent involontairement des crimes, voici quelques exemples:

http://mic.com/articles/86797/8- façons-de-commettre-régulièrement-des-crimes-sans-s'en rendre compte # .piX5OQnun http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/3044794/How -nous-tous-enfreignons-la-loi-tous-les-jours.html http://www.michigancapitolconfidential.com/19440

Des choses que nous pouvons considérer comme mauvaises habitudes, ne réalisez pas que nous faisons, ou faisons, mais je n'ai simplement aucune idée que c'est illégal, sous surveillance constante, nous pouvons ou non être arrêtés pour ces choses, mais un de ces jours, quelqu'un quelque part le fera sortir pour vous et le Les données sur ces choses illégales dont vous ne saviez rien peuvent être utilisées contre vous dans le cadre d'un procès ou pour altérer votre image publique si cela vous tient à cœur. "Ce musicien a téléchargé une chanson une fois!", "Oh quelle merde, puisqu'il pense que tout va bien, tout le monde pirate sa merde!" ou "Oh quelle merde, boycottons son cul!"

Beaucoup de gens trichent même sur la taxe parce qu'ils n'ont pas les moyens de le payer (par nécessité) ils peuvent en avoir honte, mais ils ont besoin de s'en tirer. Ceux-ci peuvent être des gens normaux de tous les jours, et bien que je n'essaie pas de les protéger, vous ne savez jamais quand cela pourrait être vous ou votre famille. Quand ils le font, ils peuvent se sentir embarrassés à ce sujet, savoir que c'est illégal, mais sont simplement reculés et sentent qu'ils n'ont pas le choix. Sans confidentialité, c'est vrai, ils n'ont pas ce choix.

Nous nous comportons également différemment lorsque nous sommes sous surveillance, et j'ai bien aimé cette vidéo qui approfondit un peu celle-là. https://www.youtube.com/watch?v=AW7aU3zv-4M

voir aussi le point de vue du gouvernement: http://www.bbc.com/ future / story / 20140209-being-watch-why-thats-good Le point de vue d'une personne sensée: http://www.alternet.org/news-amp-politics/surveillance-thinking-and-behavior

Comme le dit le dicton: "Le diable est dans les détails", ne laissez pas le vôtre être trop facile à trouver.

Et quant à savoir pourquoi la sécurité est important, vous ne pouvez tout simplement pas avoir de confidentialité sans cela. Vous pouvez publier des données privées sur Facebook, tout le monde peut les lire, vous pouvez publier des données privées sur des canaux privés sur Facebook, la plupart des personnes déterminées trouveront un moyen de les lire. Vous pouvez envoyer à quelqu'un un e-mail privé, il existe de nombreuses façons de le lire.

Si le chiffrement de bout en bout est utilisé, les moyens de lecture de cet e-mail privé sont considérablement réduits. Si le cryptage du disque dur est utilisé, les moyens d'accéder à vos données lorsque vous n'êtes pas chez vous ou si quelqu'un vole votre ordinateur (ça arrive, ça m'est arrivé, mon bureau a été volé chez moi ... . Je suis juste un mec normal ...) toutes ces données sont accessibles à quiconque met la main sur votre ordinateur, à moins que votre lecteur ne soit crypté. Et bien, ainsi de suite.

Vous pouvez y penser comme ça. Deux personnes au milieu de la rue discutant en privé, tout le monde peut écouter. Deux personnes dans une pièce insonorisée, ça devient soudainement beaucoup plus difficile d'écouter (le seul moyen est d'avoir un bug à l'intérieur de la pièce). Le premier est la confidentialité sans sécurité, le second est la confidentialité avec elle. Ce n'est pas que la sécurité vous empêche de vous espionner, c'est que cela rend trop difficile de valoir la peine pour qui que ce soit.

Si j'avais des millions de dollars - ce qui est parfaitement légal - je voudrais garder ma richesse secrète pour que mon petit-fils ne devienne pas la cible d'un enlèvement.

S'il y a une secte religieuse militante qui croit que c'est leur devoir sous Dieu de me tuer pour mes propres croyances religieuses, je voudrais garder secrètes mes croyances religieuses - qui sont parfaitement légales.

Si je vote pour le candidat gagnant dans un élection - qui est parfaitement légale - et que les partisans du perdant commencent à commettre du vandalisme anonyme et de la violence contre les partisans du vainqueur, je voudrais garder mon vote secret.

Addendum

Si le gouvernement obtient un enregistrement vidéo de moi faisant quelque chose de légal, il peut alors adopter une loi contre cela, éditer la vidéo pour ajouter un horodatage après que la loi a été adoptée , et poursuivez-moi.

Si j'ai une réserve d'armes que je garde au cas où le gouvernement deviendrait tyrannique, je ne veux pas que le gouvernement sache qu'elle est là.