Summary:

Il y a probablement du marketing BS en cours, mais dans l'ensemble, ils fabriquent probablement l'ordinateur portable le plus respectueux de la vie privée possible. D'autres réponses mentionnent d'autres marques d'ordinateurs portables axés sur la confidentialité qui évitent les puces Intel au profit d'un matériel 100% libre, mais vous en prenez un gros coup en termes de performances et de coûts, car, eh bien, Intel est le leader du marché pour une raison.

À qui faites-vous confiance?

À moins que vous ne sortiez dans les bois avec une hache et que vous vous construisiez une vie, vous devez faire confiance à quelqu'un . Sur la base des descriptions sur leur page, la société Purism semble être un groupe raisonnablement bon à qui faire confiance (avec lequel vous semblez à l'aise si vous envisagez déjà d'acheter leur ordinateur portable). Ils ont clairement mis beaucoup de contrôle sur leurs fournisseurs de composants en ce qui concerne la confidentialité. En supposant bien sûr que ce n'est pas tout du marketing B *** S *** t, ce que je n'ai aucun moyen de savoir avec certitude. (Voir la "Réflexion supplémentaire" en bas pour plus d'informations.)

Intel

En ce qui concerne les blobs binaires et Intel, c'est en fait une question plus profonde que vous ne le pensez. «Blobs binaires» fait référence aux logiciels qui vous sont fournis sous forme binaire (exécutable), mais vous n'avez pas accès au code source, ni à aucune bonne manière de l'inspecter. Intel est un fabricant de matériel, alors même s'ils peuvent avoir des blobs binaires de logiciels, qu'en est-il du matériel qui vous est fourni sous forme de puce sans accès aux conceptions? Pensez-vous qu'Intel a autorisé Purism à inspecter les plans de toutes les puces d'une carte i5? Bien sûr que non, cela représente des milliards de dollars de propriété intellectuelle!

Ce débat autour d'Intel, de la confidentialité et du matériel de la boîte noire est actuellement un sujet brûlant avec l'instruction RdRand d'Intel - une instruction d'assemblage pour récupérer un nombre aléatoire à partir d'une puce Intel hardware-RNG sur la carte mère . J'étais récemment à une conférence cryptographique et j'ai entendu l'un des concepteurs de la puce RdRand avoir une discussion avec un autre participant qui ressemblait à ceci:

Participant : "RdRand est une puce boîte noire. Allez-vous publier les conceptions source pour l'audit de sécurité? "

Ingénieur Intel :" Non, bien sûr que non, c'est une propriété intellectuelle protégée. "

Participant : "Intel est une société américaine, comment savons-nous que le gouvernement américain ne vous a pas forcé à inclure des portes dérobées?"

Ingénieur Intel : "Eh bien, je suppose que je ne peux pas vous le prouver, mais je l'ai conçu et je peux vous assurer qu'il n'y en a pas."

Participant : "Pardonnez-moi si ce n'est pas suffisant. Je vais continuer à faire des nombres aléatoires dans les logiciels."

Ingénieur Intel : "Votre perte, je suppose."

Alors, devons-nous leur faire confiance?

En fin de compte, à moins que vous ne viviez dans les bois, vous devez faire confiance à quelqu'un. Je pense personnellement que la société Intel est très consciente de la sécurité - après avoir assisté à plusieurs conférences cryptographiques avec eux, et bien qu'elles soient soumises à la loi américaine (je ne suis pas américaine BTW), je pense qu'elles sont au moins aussi dignes de confiance que toute autre source fermée. fournisseur de matériel. Le document de 1984 de Ken Thompson "Reflections on Trusting Trust" a montré que les chevaux de Troie peuvent être injectés au niveau du compilateur d'une manière quasiment impossible à détecter, de sorte que même le code open source inspecté n'est pas garanti sans chevaux de Troie .

À la fin de la journée, vous devez faire confiance aux gens, pas au code. Faites-vous confiance à Intel? Faites-vous confiance à Purism pour scruter leurs fournisseurs aussi bien qu'ils le peuvent? Rien ne sera jamais sécurisé à 100%, mais les produits Purism sont certainement meilleurs que votre ordinateur portable standard de Best Buy.

Réflexion supplémentaire:

Les pages produits de Purism Librem disent:

Bienvenue sur le magnifique ordinateur portable qui a été conçu puce par puce, ligne par ligne, pour respecter vos droits à la confidentialité, à la sécurité et à la liberté.

"Ligne par ligne" ... d'accord, bien sûr. Le noyau Linux lui-même compte environ 16 millions de lignes. Le Librem est livré avec son système d'exploitation PureOS basé sur Debian ou Qubes, qui contiendra tous deux des dizaines de millions de lignes supplémentaires, ainsi que des chargeurs de démarrage et des microprogrammes, ainsi que toutes les applications des référentiels Debian. Vous voulez que je pense que les 6 développeurs de Purism ont personnellement inspecté chaque ligne de code à la recherche de portes dérobées insidieuses et difficiles à attraper? Et avez-vous également inspecté tous les compilateurs utilisés à la recherche de chevaux de Troie à réplication automatique? S'il vous plaît. Marketing trop zélé.

Cela dit, si vous prenez la philosophie «Faites confiance aux auteurs, pas au code» de Ken Thompson, et que nous décidons de faire confiance aux développeurs Debian et aux ingénieurs Intel (j'ai décidé de leur faire confiance par commodité), et nous faisons confiance à Purism pour appliquer la philosophie «Faites confiance aux gens, pas au code» de manière appropriée, alors nous allons probablement bien.

Oui, les blobs binaires représentent un risque de sécurité, comme tout autre logiciel propriétaire que vous ne pouvez pas auditer. Je n'appellerais pas tous les systèmes utilisant des logiciels propriétaires «compromis», mais vous ne pouvez faire confiance à ces systèmes que dans la mesure où vous faites confiance aux gens qui les vendent.

En ce qui concerne le purisme, je ne leur ferais pas plus confiance que Je voudrais n'importe quel autre ordinateur portable. Leur FAQ déclare:

Purism fournit le code source à TOUS les logiciels depuis le chargeur de démarrage, le noyau, le système d'exploitation et le logiciel, et n'inclut aucun blobs binaire dans n'importe lequel d'entre eux. Les gens peuvent vérifier en toute sécurité chaque ligne de code.

Pourtant, il semble utiliser des blobs binaires, contrairement à l'instruction ci-dessus. Le projet libreboot qui cible spécifiquement le matériel pouvant être utilisé sans blobs binaires écrit:

Les ordinateurs portables Purism Librem seront-ils pris en charge? #librem

Probablement pas. Il existe plusieurs problèmes de confidentialité, de sécurité et de liberté avec ces ordinateurs portables, en raison des chipsets Intel qu'ils utilisent. Voir #intel. Il existe des objets blob propriétaires signés qui ne peuvent pas être remplacés (par exemple, Intel Management Engine et mises à jour du microcode CPU). Il utilise le blob Intel FSP propriétaire pour toute l'initialisation matérielle, pour laquelle Intel ne fournira pas le code source. Le BIOS vidéo (micrologiciel d'initialisation pour le matériel graphique) est également propriétaire. Le projet libreboot recommande d'éviter complètement ce matériel.

J'attendrais clairement plus de transparence de la part du projet qui demande de l'argent supplémentaire pour protéger ma vie privée.

Les blobs binaires représentent-ils une menace potentielle pour la sécurité?

En bref: oui.

Les blobs binaires ne sont par définition pas auditables (à l'exception du reverse-engineering étendu). Vous ne savez pas exactement ce qu'ils font et s'ils ont des portes dérobées.

Un objet binaire particulier que je voudrais mettre en évidence est celui du Intel Management Engine (et l'équivalent AMD, le processeur de sécurité de plate-forme). C'est un blob qui s'exécute sur un processeur connecté directement à votre CPU et à votre mémoire principale; il a un accès complet à votre système d'exploitation, à votre matériel et reste allumé lorsque votre ordinateur est éteint mais sous tension.

Il s'agit d'une porte dérobée à distance car son utilisation prévue permet la gestion du BIOS, le microcode mises à jour, etc. sur Internet, en accédant directement à votre matériel réseau et en communiquant avec les serveurs Intel via des canaux cryptés avec des clés que seul Intel (vraisemblablement) possède. Il ne peut pas être désactivé dans la plupart des nouveaux processeurs.

Vous pouvez dire: "Eh bien, si je ne peux pas faire confiance à mon développeur matériel, je n'ai aucune sécurité physique et je suis foutu de toute façon", mais pourquoi y aller le matériel que vous connaissez a des portes dérobées qui peuvent être utilisées par Intel et le gouvernement américain, et qui seront potentiellement un jour exploitées par d'autres?

Tous les ordinateurs récents sont-ils compromis par cela?

Oui . Chaque processeur i3, i5 et i7 l'est. Chaque processeur Intel moderne. Chaque processeur AMD moderne. Un calcul au dos d'une enveloppe vous indique qu'il y a au moins 300 millions d'ordinateurs actifs (selon Wikipédia, il y a environ 433 millions d'ordinateurs sur Internet dans le monde développé).

Je ne sais pas pour vous , mais je trouve cela profondément dérangeant.

La première personne à trouver un exploit dans le moteur de gestion Intel fera de l'ordre de 10 ou 100 millions de dollars en vendant l'exploit, ou sera en mesure de compromettre 10 ou Des centaines de millions d'ordinateurs par jour.

Le Librem est-il donc un bon choix pour la confidentialité et la sécurité?

Non. Il est livré avec Intel ME et d'autres trucs pas sympas (le BIOS est un blob, les mises à niveau du microcode se présentent sous forme de blobs signés (vous ne pouvez donc pas utiliser le vôtre), le BIOS vidéo est un blob). Il a ce joli kill-switch matériel, mais cela peut être remplacé par un dongle réseau externe et un morceau de ruban adhésif sur la caméra.

Le système d'exploitation semble correct, même si je ne vois pas ce qui le rend c'est mieux que, disons, Kubuntu ou une autre distribution Ubuntu / Debian / Arch conviviale, et c'est assez facile à installer sur n'importe quel ordinateur portable (bien que le support matériel puisse encore varier un peu; "meilleurs ordinateurs portables pour Linux" sur Google semble pour avoir des guides très accessibles à ce sujet).

Un gars sur Reddit a une ventilation complète sur l'ordinateur portable Librem, je pensais que cela donnait un aperçu très clair.

Les ordinateurs portables sont-ils livrés sans blobs binaires?

Oui, tous les ordinateurs portables certifiés FSF. Le Libreboot T400 est celui qui a les meilleures spécifications de tous les 3. Oui, il y a très peu d'ordinateurs portables certifiés FSF, liste complète ici.

Un autre endroit à regarder pourrait être le liste des matériels Libreboot pris en charge, mais vous devrez alors flasher votre propre bootloader et gérer vous-même l'autre firmware sur votre ordinateur portable.

Personnellement, je vous recommande d'envisager le Libreboot X200 ou le Libreboot T400 si vous optez pour un ordinateur portable soucieux de la confidentialité. Ils sont fabriqués par The Ministry of Freedom Ltd., qui comprend Leah Woods, le principal contributeur de Libreboot.

Ces deux ordinateurs portables exécutent Libreboot qui n'utilise aucun blobs binaire (Libreboot est une distribution déblobée de Coreboot). En fait, ces ordinateurs portables ne comportent aucun blobs binaire, et sont livrés avec des instructions sur la création et le flashage de votre propre micrologiciel.

En plus de venir avec les sources complètes de tous les micrologiciels et d'avoir des kill-switch matériels pour la mise en réseau et la caméra / micro, il dispose d'un Intel ME (moteur de gestion) entièrement désactivé.

Vous obtiendrez beaucoup moins de performances (Intel Core2Duo évolutif vers Core2Quad) pour votre argent, mais c'est l'une des seules options disponibles qui coche toutes les cases de confidentialité et de liberté en tant que liberté.

Les objets blob binaires sont du code que vous devez envoyer à un appareil pour le faire fonctionner, mais que vous ne pouvez ni inspecter ni modifier. Ils représentent plus une menace pour vos libertés juridiques que pour votre vie privée. Dans le cas des puces Intel, vous ne pouvez pas écrire un BIOS de logiciel libre, car il doit inclure les blobs binaires non libres.

Les blobs binaires permettent aux puces d'externaliser le stockage du code vers des logiciels. L'alternative serait de mettre ce code (toujours non libre) sur, par exemple, la mémoire flash intégrée. Bien sûr, une puce CPU coûteuse est un endroit horrible pour mettre de la mémoire flash, donc si vous pouvez la laisser de côté et simplement envoyer les blobs lorsque la puce en a besoin, vous économisez de l'argent.

Notez qu'un La puce qui a jailli pour le stockage intégré pourrait toujours faire exactement les mêmes choses potentiellement invasives que la puce avec les blobs. Le problème est plus juridique, en ce que vous êtes obligé de toucher les blobs pour utiliser la puce, et cela contamine les logiciels libres avec les licences non libres des blobs.

Je venais de regarder des conférences 32c3, et bien que je sois loin d'être dans la sécurité matérielle, au moins deux de ces discussions abordent le sujet des blobs binaires des chipsets. Les deux pourraient apporter une réponse.

Celui-ci par Joanna Rutkowska du projet Qubes OS traite en quelques détails des technologies Intel ME et SMM et des problèmes de sécurité. Elle discute également des moyens possibles d'accéder et d'analyser ce que font réellement les différents chipsets.

https://www.youtube.com/watch?v=H6bJ5b8Dgoc

L'autre concerne en fait la conception du matériel et des puces, par le concepteur de puces AMD David Kaplan, et il aborde la signature du code, et dans la session Q&A vers la fin, il mentionne quelques points d'intérêt plus large qui seraient pertinents. Par exemple, il mentionne le fait qu'une clé publique est conçue dans le CPU pour permettre des contrôles de signature. Toute la session est intéressante; Q&A démarre vers le dernier trimestre; les morceaux programmables de mémoire sur le processeur sont discutés à 46:42, les mises à jour du microcode sont mentionnées à 48:38.

https://www.youtube.com/watch?v=eDmv0sDB1Ak

Supposons que l'i5 contienne des routines d'espionnage, «collectant des informations» sur vous, il aurait encore besoin de récupérer les données pour qu'il représente une menace. Le seul moyen pratique de récupérer les données serait sur IP, ce qui est facilement détectable, analysable et bloquable.Du point de vue plus paranoïaque, il peut y avoir des signaux RF qui fuient du système, forgés par le blob ou non, qui peuvent être captés par une antenne, mais cela ressemble plus à un James Lien de niveau qu'un problème de confidentialité de niveau facebook .

Comme je ne peux pas encore commenter, voici une autre réponse sur le sujet à propos de:

Gestion de l'extinction avec la technologie Intel Active Management activée Processeurs Intel vPro qui sont

capables de contrôler et de modifier à distance pratiquement tous les aspects du système, y compris la possibilité de télécharger et de mettre à jour le logiciel et le micrologiciel quel que soit l'état d'alimentation de l'ordinateur.

Les ordinateurs grand public incluent-ils des composants qui peuvent se connecter à Internet lorsque l'ordinateur est apparemment éteint?