Considérez que vous ne voulez peut-être pas ce que vous demandez. Autrement dit, si le but du filigrane est de prouver que vous l'avez créé, vos extraits et extraits de votre salle de montage sont des preuves suffisantes - vous pouvez les fournir, vos contrevenants ne le peuvent pas.

Cela suggère une approche possible pour le second l'utilisation du filigrane, qui consiste à identifier qui a divulgué la vidéo.

Cette approche consiste à supprimer le cadre . Si vous supprimez un dixième de seconde ici et là, ceux qui n'ont pas accès à vos images d'origine ne le remarqueront généralement pas. Mais il sera capté par une caméra.

Dites que dans les scènes à faible action, vous supprimez un bloc de toutes les 5 images pendant une demi-seconde, et appelez cela un "un"; ou vous ne les supprimez pas, et appelez cela un zéro. Votre entrée sera une chaîne de uns, puis un zéro, puis l'ID, lu de droite à gauche.

Donc, disons que vous avez lu, dans le film enregistré, 111010110000. ... alors le 1110 est le début, et l'id est 00001101, ou 0x0D. Ceci est la 13e copie que vous avez distribuée.

Synchronisez l'audio en le coupant, en l'accélérant, etc. selon le cas.

Plus vous supprimez d'images, plus l'effet est important. Au départ, cela ne sera perceptible qu'avec une comparaison avec votre original.

Une autre façon de faire ce genre de timing-hack est simplement de supprimer N images avant / après chaque coupe, ou même d'insérer des images d'obscurité supplémentaires pendant le fondu -cuts. Mais cela ne vous permet d'ajouter / supprimer que quelques images par coupe, ce qui réduit le nombre de bits de données que vous pouvez stocker.

===

@Mindwin a signalé une faille fatale dans cette idée.

Tout système de filigrane unique est vulnérable à la comparaison entre deux copies, auquel cas vous pouvez détecter le filigrane.

Mais avec ma proposition ci-dessus, étant donné deux copies, un attaquant connaissant le système peut le changer en un troisième identifiant, soit en supprimant des trames supplémentaires, soit en XORing ou en dupliquant des trames pour remplacer les trames! Pas bien.

J'ai pensé peut-être en ajoutant des cadres et en les supprimant, que cela pouvait être résolu. Mais je ne peux trouver aucune solution qui serait une preuve contre un attaquant déterminé et bien informé (si je suppose que l'algorithme est public, et qu'ils ont au moins deux copies en filigrane).

Je considère cela comme fatal faille: aucun système de filigrane ne devrait permettre à un attaquant de qualifier un autre utilisateur de fuite.

Votre cas d'utilisation nécessite un schéma de filigrane robuste. Il doit résister à la compression et à la décompression de l'image, doit résister aux modifications (par exemple, les changements de balance des blancs, les pixels perdus) et également aux variations géométriques dues au fait que la capture de l'appareil portatif n'est pas parfaite.

La robustesse se fait généralement au détriment de l'invisibilité et de la capacité. Puisqu'il y a un besoin d'identification et que les exigences de robustesse sont vraiment fortes, il est peu probable que vous trouviez un schéma qui respecte toutes vos demandes étant donné l'état actuel de la technique.

À titre de référence: A Enquête sur le système de filigrane numérique ( cache Google).

Non, ce n'est pas désespéré, tout dépend de la quantité d'informations que vous souhaitez encoder.

Par exemple, les différences de tons de couleur d'un quadrant de la scène à l'autre peuvent indiquer si vous avez un 0 ou un 1. Mais encoder un bit pour chaque image (ou pour une séquence d'images) peut être trop faible pour vous.

Une autre réponse vulnérable à la suppression si les gens savent qu'elle est là: l'échographie.

Liens informatifs: https://science.slashdot.org/story/17/01/05/2159219/ ultrasons-tracking-pourrait-être-utilisé-pour-désanonymiser-les-utilisateurs

http://rnd.azoft.com/mobile-app-transering-data-using -ultrasons /

Bonus :

• La plupart des téléphones intelligents peuvent enregistrer et reconnaître cela avec le bon logiciel.
• Vous ne le faites pas. besoin de pointer une caméra vers l'écran d'une manière évidente: vous pouvez simplement enregistrer de l'audio avec un téléphone dans votre poche.

Faiblesses:

• Haut-parleurs avec la basse fidélité aux hautes fréquences filtrera les ultrasons.
• Il est facile de filtrer.
• Il est vulnérable à la compression audio avec perte.
• Cela nécessite une piste audio , ce que toutes les vidéos n'ont pas.

Compte tenu des faiblesses, je pense que cela pourrait bien fonctionner comme méthode de sauvegarde pour prendre en charge d'autres méthodes suggérées ici, mais ne cible pas complètement la question comme posée .

Étant donné le pa Cependant, à la lumière de la question (que la seule preuve qui pourrait être obtenue est un enregistrement par téléphone-caméra), il semble que cela puisse être utile pour protéger les collecteurs de preuves contre toute exposition. Si le téléphone vibre en disant "oui, non-respecté", il ne doit plus enquêter.

Cette réponse est adaptée au tatouage d'une image. Cela correspond à votre question sur la vidéo, car une vidéo peut être considérée comme une série d'images.

Calculez la transformée de Fourier de l'image. Écrivez quelque chose dans l'espace de Fourier. Il suffit de mettre du texte brut ou un code à barres OLE régulier directement dans l'image. Transformez-le en espace normal. Alto! Vous pouvez partager l'image et elle aura l'air normale. Si vous voyez quelque chose de similaire flottant, transformez-le et voyez si votre texte est là.

Cela fonctionne bien quelle que soit la résolution de l'image. Je soupçonne que le filigrane serait ruiné si quelqu'un compressait l'image avec perte.