Les autres réponses parlent principalement d'attacher du code arbitraire à des images via des techniques stéganographiques, mais ce n'est pas très intéressant car cela nécessite que l'utilisateur soit complice de l'extraction et de l'exécution de cela. L'utilisateur pourrait simplement exécuter du code malveillant directement si tel est son objectif.

Vous êtes vraiment intéressé par la possibilité d'une exécution de code arbitraire inattendue lors de la visualisation d'une image. Et oui, il existe une telle possibilité pour un attaquant de construire une image malveillante (ou quelque chose qui prétend être une image) qui cible des implémentations de visualisation d'images spécifiques avec des défauts connus. Par exemple, si une visionneuse d'images alloue un tampon et calcule la taille de tampon nécessaire à partir d'un calcul naïf de width * height * bytes_per_pixel , une image malveillante pourrait signaler des dimensions suffisamment grandes pour provoquer le débordement du calcul ci-dessus, alors obligeant le spectateur à allouer un tampon plus petit que prévu, puis autorisant une attaque par débordement de tampon lorsque des données y sont lues.

Exemples spécifiques:

• http: //technet.microsoft.com/en-us/security/bulletin/ms05-009
• http://technet.microsoft.com/en-us/security/bulletin / ms04-028
• http://www.adobe.com/support/security/bulletins/apsb11-22.html
• https://www.mozilla.org/security/announce/2012/mfsa2012-92.html
• http://cve.mitre.org/cgi- bin / cvename.cgi? name = CVE-2010-1205
• http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Metafile_vulnerability

En général, ce genre de choses est difficile à protéger. Certaines choses que vous pouvez faire:

• Gardez vos systèmes et applications à jour.
• Activez DEP.
• Activez ASLR si possible.
• Évitez d'exécuter des programmes avec des privilèges administratifs.
• Sous Windows, EMET de Microsoft peut également fournir une certaine protection.

Yes, there are ways to 'exploit' buffer overflows.

Sometimes the code may need to be executed via a separate script, and in theory you could assemble a virus from multiple images that contained code hidden within the picture using stenography but there are easier ways.

Basically many computer systems expected images to comply with the exact specification for the type and the failed to correctly range check the formats/parameters being passed.

By 'engineering' an image so that externally it looks like it complies but internally it does not, it was to be possible to trigger stack corruption/buffer overflows that would allow code hidden in an image to be executed under the authority of the user.

But note that this does not ONLY apply to images, it can apply to ANY file, take a look at the recent RTF exploit in MS word.

Vous pouvez toujours masquer des fichiers / programmes / quoi que ce soit dans le «espace libre» de n'importe quel fichier. Ensuite, vous pouvez exécuter un script plus tard pour extraire et / ou compiler ce que vous avez caché ... Par exemple, vous pouvez intégrer un exécutable malveillant (ou un script plus petit) dans plusieurs images sur un site Web. Lorsqu'un utilisateur accède au site Web, il télécharge les images.

Pour en savoir plus sur Slack Space, cliquez ici: http://www.computerhope.com/jargon/s/slack-space.htm, puis jouez avec vous-même en saisissant un éditeur hexadécimal ( http://mh-nexus.de/en/hxd/) et déconner.

For pretty much any file format, the programs who read it might have some bugs exploitable by a maliciously crafted file.

It can happen (and has happened) also for images; but it'd generally be limited to a single particular program (or library) reading it, not a general "image with malware" that attacks all such programs.

Even text files aren't theoretically safe if the programs try to do something interesting with them. A sql injection in a blog comment post is essentially "malware attached to text"; there was a vulnerability in Python allowing crash (=denial of service) by submitting malicious text data and claiming that it's in UTF-7 encoding, exploiting a bug in that decoder; and there exist attacks based on breaking XML parsers by, again, malicious near-text data.

Yes, it is possible to hide malware in an image. It is not very common attack at all but recently it seems that malware authors start hiding malware inside images.

Malware analysis is not my thing. if you want more information search for "Steganography Malware".

One advice is do not open emails from untrusted/unknown source.

Exploits are just that, exploits. Someone finds a vulnerability in some widely used code, and then sets out to set the stage for that vulnerability to do its thing. Let's pretend for example someone out there figured out that some widely-used email client has a bug that leads to a buffer overflow in some specific circumstance. If enough malformed data is fed into the buffer, it overruns onto the stack. Now you can take an image, malformed exactly like it needs to be to cause the buffer overflow, embed into it some malware, and pad the end of the data with a bunch of NOPs and then a clever small assembly routine that get dumped on the stack, which when run points directly to the malware that is already loaded in memory in the image buffer. All a user has to do to get infected is have the malformed image be displayed in the vulnerable application. This is a more common channel of attack in highly specific zero-day exploits.

Remedies to these problems are fortunately easy to apply. Configure the machines to only allow plain-text messages. Make sure you use only well maintained software and apply all updates automatically.

There are programs called binders which will normally attach an executable to an image. Malware found in images tend to be RATs(Remote Administration Tools) which is some skid stuff that some skid will use to gain access to your computer. Normally this is only used though on websites where horny idiots talk to these skids, and the skids pretend they're a girl and tell them to download an image. Personally I think there are much better ways of spreading things, also most anti-viruses should detect these "bindings" even if the virus is FUD(fully undetected).

The of plain text messages is that when the mail client is only reading plain text, none of the potentially dangerous or hidden scripts will be interpreted or run at all. It will just be a string to the mail client.

Voici un exemple de vulnérabilité décrite ici - exécution complète du code sur les systèmes Windows, si javascript était activé => SVG SNAFU.

Info:

Joshua Yabut, un autre chercheur qui a également analysé le code, a déclaré à Ars qu'il exploitait un soi-disant bogue d'utilisation après la liberté qui nécessite l'activation de JavaScript sur l'ordinateur vulnérable. Yabut a poursuivi en disant que le code est «100% efficace pour l'exécution de code à distance sur les systèmes Windows». Le code d'exploitation, a ajouté le chercheur, ajuste l'emplacement mémoire de la charge utile en fonction de la version de Firefox exploitée. Les versions vont de 41 à 50, la version 45 ESR étant la version utilisée par la dernière version du navigateur Tor. Les ajustements indiquent que les personnes qui ont développé l'attaque l'ont testée de manière approfondie pour s'assurer qu'elle fonctionnait sur plusieurs versions de Firefox. L'exploit fait des appels directs à kernel32.dll, une partie essentielle du système d'exploitation Windows. Source