Attention: conjecture, car aucun de nous ne connaît sa configuration réelle.

Il est très probable que l'organisation dispose de son propre réseau, qui est également câblé en tant que réseau invité, qui est uniquement sans fil. Les deux sont des réseaux distincts. Il s'agit d'une disposition courante car la pose de câbles aux bureaux coûte cher, mais en vaut la peine, pour vos propres employés; la diffusion sans fil est bon marché et vaut chaque centime dépensé pour vos invités.

Lorsque vous avez posé des questions sur une connexion câblée, ils répondent à la question sur quel réseau vous seriez plutôt que comment vous vous connectez au réseau . Et comme les deux sont intimement liés dans leur esprit ("le câble est notre réseau, le sans fil est le réseau invité"), ils répondent très simplement.

De leur point de vue, ils ne veulent pas de non- machines d'organisation sur leur réseau, uniquement sur le réseau invité - à cause de virus et autres. Nous pouvons tous comprendre que nous ne voudrions pas de visiteurs aléatoires sur nos réseaux internes, non? Ce serait donc un contexte dans lequel leur réponse aurait du sens.

Je suggère de leur expliquer votre préoccupation et de voir si ils peuvent trouver une solution, au lieu de leur demander sur la solution que vous attendez de travailler. Il se peut qu'ils s'attendent uniquement à ce que les clients aient besoin d'une connectivité suffisante pour la messagerie électronique et la navigation Web légère. Si vous expliquez que Jane a besoin de plus de bande passante pour ses besoins d'étude et que vous pouvez les convaincre qu'il s'agit d'une demande raisonnable, ils trouveront probablement un moyen de l'aider - même s'il s'agit simplement de déplacer Jane dans une pièce plus proche du point d'accès sans fil.

Cela dépend vraiment de la façon dont ils ont configuré leur réseau, nous ne pouvons donc que spéculer. Mais je peux vous fournir une anecdote similaire.

Ma bibliothèque locale dispose d'un wifi auquel vous pouvez vous connecter en utilisant votre carte de bibliothèque. Plusieurs salles ont des ports Ethernet dans le mur, mais quand j'ai demandé si je pouvais me brancher, on m'a dit que l'Ethernet allait directement au réseau back-end avec accès aux bases de données de la bibliothèque, aux imprimantes, etc. / p>

Il est courant de conserver des réseaux séparés pour les machines "de confiance" qui utilisent un antivirus fourni par l'entreprise, etc., et un réseau distinct pour le public. Je suppose que le wifi vs Ethernet est un aussi bon moyen que n'importe quel autre de séparer cela.

Je vais aborder cela d'un point de vue de l'ingénierie réseau (divulgation complète: CCNA / N +, je travaille sur des systèmes de réseau au niveau de l'entreprise qui incluent des sujets complexes que nous aborderons ici également comme ayant fait de l'ingénierie réseau pour une université privée).

Chaque réseau est différent, et chaque appareil réseau est différent, mais il y a quelques points communs:

• De nombreuses entreprises les périphériques de niveau (commutateurs) offrent une sorte de "VLAN" ("Virtual-LAN"), pour ceux qui ne sont pas familiers, pensez-y comme un moyen de dire que "Ce switchport est dans LAN X, alors que cet autre switchport est dans LAN Y . ", cela nous permet de séparer les appareils de manière logique, de sorte que vous et moi puissions être connectés au même commutateur, sans même nous voir via le ciblage MAC;
• De nombreux appareils (commutateurs) de niveau entreprise offrent Ping de ciblage / déclenchement / "trap" SNMP pour basculer les ports entre différents VLAN en fonction de choses comme les adresses MAC et autres;

Voici le problème d'Ethernet / RJ-45 / 100M / 10 Connexions 00M: nous utilisons généralement des appareils bas de gamme pour cela, car nous avons souvent "juste" besoin d'une connexion de base au routeur. Souvent, ils sont moins avancés et n'offrent pas les fonctionnalités de bonne qualité de ce qui précède. (Vous trouverez généralement une ségrégation "VLAN" sur à peu près tous les commutateurs de nos jours, mais le déclenchement et le ciblage SNMP sont beaucoup plus difficiles à trouver pour un bon prix.)

Quand je travaillais pour l'université, nous utilisions un logiciel qui examinait un switchport et l'adresse MAC (un identifiant matériel unique pour votre port Ethernet) qui déciderait sur quel "VLAN" vous étiez: Invité, Personnel, Faculté, étudiant, laboratoire, etc. C'était extraordinairement cher, à la fois en termes de licence et de mise en œuvre. Bien qu'il existe de bons outils gratuits pour ce faire, cela reste difficile à configurer et peut ne pas en valoir la peine selon les objectifs de l'entreprise. (Ce logiciel est notoirement peu fiable.) Un autre problème est qu'avec un travail suffisant, une adresse MAC peut être usurpée, ce qui la rend à peu près aussi sûre que l'utilisation du nom complet de quelqu'un.

Donc , nous devons prendre une décision, prendre en charge les connexions câblées qui peuvent être instables, non sécurisées et fuir l'accès aux ressources privilégiées, ou non?

Aucun réseau n'est parfaitement sécurisé, même si nous avons tous les ressources sur le réseau «protégé» verrouillées, il existe toujours un risque de connexion d'un appareil étranger au réseau. Par conséquent, nous prenons souvent des décisions telles que «tout BYOD se connecte à ce réseau sans fil». Nous pouvons transformer le réseau sans fil en un réseau "Invité" / "Sécurisé", via différents SSID et mécanismes d'authentification. Cela signifie que nous pouvons avoir à la fois les invités et les employés connectés à un point d'accès sans fil. Le coût de l'infrastructure est inférieur et nous obtenons le même avantage en matière de sécurité.

Comme ces autres réponses, c'est une conjecture ou une spéculation, mais d'après mon expérience (professionnelle), ce serait l'explication probable. Le coût de l'infrastructure pour prendre en charge les connexions câblées était trop élevé pour être justifié. (Et comme presque tous les appareils que les gens utilisent ont une capacité sans fil de nos jours, c'est difficile à justifier.) Étant donné qu'Apple supprime par défaut les ports Ethernet du MacBook Pro, nous nous disons "en vaut-il même la peine?" situation.

TL; DR;: Ethernet est trop coûteux à faire dans tous les domaines et à sécuriser correctement, alors que le sans fil est de plus en plus courant, sécurisé et plus facile à distribuer l'accès.

On dirait que cela a été résolu, mais je voulais lancer une discussion sur «l'isolation des points d'accès sans fil», qui consiste en un clic sur un seul bouton sur les déploiements à petite et moyenne échelle de la plupart des fournisseurs, tels que les petites écoles et les hôtels.

Je pourrais facilement voir un "camp d'été" reposant sur l'isolement des points d'accès, plutôt que sur la segmentation matérielle du réseau pour empêcher les "virus et autres trucs".

Ce que je ne sais pas, c'est s'il s'agit réellement d'un bonne défense, ou si cela est facilement cassé.

Je soupçonne que la VRAIE réponse n'est pas un problème de sécurité concernant les "virus et autres", mais plutôt qu'il est trop difficile et coûteux de faire passer un câble Ethernet à tous les campeurs. La configuration d'un routeur wifi est assez bon marché et simple: vous exécutez un câble du modem au routeur, placez-le quelque part où il donne un bon signal dans toute la zone souhaitée, et vous avez terminé. Le cordage d'un câble Ethernet demande beaucoup de travail: vous devez faire passer un câble à chaque poste de travail. En fonction de la beauté que vous souhaitez obtenir des résultats, cela peut signifier déchirer les murs pour enfiler le câble.

Le Wifi a le trou de sécurité inhérent dans lequel toute personne pouvant accéder à la portée du signal avec un ordinateur pourrait éventuellement pirater votre réseau. Je capte les signaux d'une douzaine de mes voisins chaque fois que j'allume mon ordinateur. Avec un réseau câblé uniquement, ils devraient s'introduire dans votre immeuble. Je ne vois aucune raison pour laquelle Ethernet serait MOINS sécurisé que le wifi, même si j'avoue que je ne suis pas un expert en sécurité.

Plusieurs autres ont mentionné qu'ils pourraient avoir un réseau filaire avec un meilleur accès que le réseau wifi. Possible. Le problème n'est pas vraiment le fil par rapport au wifi, mais qu'un réseau a "par hasard" un accès plus large qu'un autre, mais il est certainement possible que ce soit ce à quoi quelqu'un pensait quand il a répondu à la question.

Si le branchement du câble physique est un contournement pour le mot de passe de connexion sans fil comme d'autres affiches l'ont mentionné, alors connectez un câble physique à un routeur sans fil dans une boîte verrouillée juste pour cet emplacement. De cette façon, vous avez à la fois la fiabilité et l'extensibilité d'une connexion filaire, mais la sécurité (éléments en attente ci-dessous) sans accès physique. Vous pouvez ainsi facilement servir de nombreux autres utilisateurs dans cette zone plus éloignée.

Bien sûr, les connexions filaires présentent des vulnérabilités telles que l'interception physique (câble) et les routeurs / concentrateurs vulnérables / etc.

Ma pensée immédiate en lisant le PO était ACCÈS PHYSIQUE. (L'OP recherchait des scénarios possibles où le cuivre (câble UTP) pourrait être plus un risque de sécurité que le WiFi ...)

La première chose (enfin, l'une des premières choses) que vous apprenez sur l'informatique la sécurité est que les périphériques réseau physiques doivent être placés là où «n'importe qui» ne peut y accéder.

La raison en est généralement qu'il y a des méchantes choses que vous pouvez faire à un appareil (comme mettre hors tension tout le réseau) si vous pouvez «le toucher physiquement». Ce que vous ne pouvez pas faire via une connexion à distance.

Exemple: sur un tout nouveau périphérique Cisco, vous devez vous connecter physiquement au périphérique via un "câble de console" pour commencer le processus de configuration de base. Des bases telles que la configuration d'un accès à distance, la définition de mots de passe, etc. Vous pouvez également tout aussi facilement effacer toute l'image IOS, supprimer la configuration en cours d'exécution, etc. vos appareils derrière des portes verrouillées et n'accordez l'accès aux appareils qu'à ceux qui en ont besoin.

Pour en revenir à la question du PO, vous pourriez dire que vous auriez besoin d'un accès physique à un appareil pour le brancher dans un câble patch, alors que vous n'avez pas besoin d'un accès physique pour établir une connexion sans fil.

Dans ce scénario le plus élémentaire, la connectivité sans fil poserait moins de risque de sécurité.

Et oui, ouais, ouais ..., je sais que la plupart des connexions physiques sont réalisé via une prise murale et vous n'avez donc pas besoin d'un accès direct au périphérique réseau lui-même, mais je propose un scénario SIMPLE qui répond à la question initiale de l'OP.