Pourquoi les citoyens respectueux des lois ont-ils besoin d'une sécurité renforcée?
Les individus doivent protéger leurs informations pour garder le contrôle sur leur propre vie.
Bien que cette affirmation semble extrême, je pense que je peux l'illustrer avec quelques exemples simples.
Exemple 1:
Contexte: Vous êtes un ancien alcoolique. Même si vous ne buvez plus d'alcool, vous avez tendance à être généreux en état d'ébriété. Vous transportez également généralement une somme d'argent importante avec vous.
Mallory sait: vous êtes un ancien alcoolique, vous êtes généreux en état d'ébriété et vous transportez généralement une somme d'argent importante avec vous. Mallory soupçonne également qu'il ne faudra que deux ou trois verres pour vous enivrer.
Scénario: Vous rencontrez des amis Alice et Bob, et l'ami de Bob Mallory dans un restaurant qui sert également de l'alcool. Pendant votre réunion, Mallory prend du soda pour la table, ajoutant secrètement une quantité indétectable d'alcool à votre soda. Alice et Bob partent. Mallory continue de raconter une triste histoire sur son besoin d'argent. Vous donnez l’argent à Mallory et ne la voyez plus jamais ou n’entendez plus jamais parler d'elle.
Exemple 2:
Contexte: Vous êtes fonctionnaire. Le bureau dans lequel vous travaillez a une politique stricte contre les employés qui font des déclarations publiques négatives contre les lois en vigueur. Vous avez un enfant de 12 ans.
Scénario: Un site de réseau social populaire a pour politique de ne pas autoriser les enfants de moins de 13 ans à avoir leur propre compte. Vous décidez de partager votre compte de réseau social avec votre enfant en lui donnant votre mot de passe. Votre enfant utilise votre compte de réseau social pour publier publiquement des commentaires négatifs sur une loi particulière. Les médias locaux découvrent l'affichage et apprennent votre vrai nom et où vous êtes employé. En raison de la couverture médiatique, votre superviseur juge nécessaire de mettre fin à votre emploi.
Exemple 3:
Contexte: Votre grand-mère malade vit seule et a très peu de revenus. Pour l'aider à économiser sur les dépenses, vous remplacez son service téléphonique traditionnel par un service VoIP moins cher. Votre grand-mère n'a pas d'ordinateur et fait toutes ses opérations bancaires par téléphone.
Scénario: Un adversaire surveille les appels VoIP du fournisseur de services de votre grand-mère et cible les appels destinés aux numéros de téléphone bancaires. Votre grand-mère effectue un virement de routine de son compte d'épargne vers son compte courant en donnant à l'agent bancaire ses numéros de compte et son code de sécurité. L'adversaire enregistre l'appel téléphonique non chiffré de votre grand-mère et obtient ses numéros de compte bancaire et son code de sécurité. La prochaine fois que votre grand-mère vérifie l'état de ses comptes, elle n'a aucun solde et une carte de crédit avec un solde important a été ouverte à son nom.
L'erreur «rien à cacher»
Il existe trois composants bien connus de la sécurité: la confidentialité (secret), l'intégrité (n'a pas été endommagée, modifiée ou falsifiée) et la disponibilité (vous pouvez obtenir ce que vous voulez).
L'argument «rien à cacher» ne fonctionne que contre la confidentialité. Il existe des cas évidents où une personne souhaite qu'une information soit secrète et pas facilement accessible à quiconque le souhaite. L'exemple le plus simple serait un code PIN de carte bancaire. Quiconque possède votre carte bancaire et connaît votre code PIN peut voler votre argent.
D'autres exemples évidents sont les éléments de sécurité traditionnels tels que les codes d'alarme, les numéros de compte et les combinaisons de serrures ou de coffres-forts. Ainsi, l'argument «rien à cacher» vise vraiment l'information dans des activités qui n'ont pas de valeur intrinsèque évidente en elles-mêmes.
Prenons l'exemple d'une conversation par téléphone mobile.
La fête surprise
Alice a un ami Bob qui aime les anniversaires surprises. Les autres amis de Bob incluent Carl et Evan. Carl aime écouter les conversations téléphoniques. Alice appelle Evan pour planifier une fête d'anniversaire surprise pour Bob et Carl écoute la conversation. Avant le jour de la fête, Carl raconte à Bob les plans de la fête. La valeur de plaisir que Bob aurait eue si Carl avait gardé la fête secrète est maintenant perdue. La divulgation du secret entre Alice et Evan par Carl a une conséquence négative pour Bob qui n'était pas partie au secret.
Les arguments typiques «rien à cacher» impliquent généralement qu'un secret cache quelque chose de mauvais (illégal, immoral ou embarrassant) et que la divulgation du secret a des conséquences négatives pour au moins un des gardiens du secret . Certains arguments «rien à cacher» soutiennent que la divulgation d'un secret ne fait de mal à personne. L'exemple précédent montre que ce n'est pas toujours le cas.
Voyons maintenant un exemple d'anonymat.
Anonymat
Alice est une personne riche qui siège au conseil des conseillers d'une université. L'université est en difficulté financière et est autorisée à accepter des dons privés. Alice souhaite faire un don anonyme à l'université. Alice discute discrètement de la possibilité d’un don anonyme avec Bob le Trésorier de l’université. Carol est un autre membre du conseil de l'université qui cherche par malveillance à réduire l'influence d'Alice sur le conseil. Bob révèle la discussion d'Alice à Carol. Carol dit aux autres membres du conseil, à l'exception d'Alice, qu'Alice tente de gagner la faveur du Trésor à l'insu du conseil en faisant un important don anonyme. En conséquence, Alice fait une contribution publique bien moindre.
L'argument «rien à cacher» contre l'anonymat implique que la personne qui souhaite rester anonyme doit le faire parce que l'action qu'elle entreprend lorsqu'elle est anonyme est une mauvaise action (illégale, immorale ou embarrassante). Le don anonyme d'argent à une université dans le besoin est difficile à qualifier de mauvais. La divulgation du secret dans ce cas a blessé l'université et potentiellement Alice. Cet exemple illustre également une partie du problème lié à une ouverture excessive, la possibilité que des tiers interprètent mal des informations ou des actions.