Le chiffrement au niveau du fichier peut être utile dans plusieurs cas, voici quelques exemples:

• Envoi de données via des canaux non sécurisés. Vous avez mentionné TLS, et cela suffit quand tu l'as. Mais que faire si vous n'êtes pas sûr que chaque nœud utilise réellement TLS? Et faites-vous vraiment confiance à chaque nœud? Pensez aux e-mails, par exemple.
• Stockage des données dans des endroits non fiables. Vous pouvez faire confiance à votre disque dur externe chiffré, mais qu'en est-il de Google Drive? Et votre fournisseur d'hébergement? Si vous voulez être sûr que personne d'autre ne peut accéder à vos fichiers (Google, les employés de votre hébergeur, les cybercriminels qui parviennent à violer ces services, etc.), vous devrez crypter vos fichiers.
• Défense en profondeur. Le chiffrement intégral du disque protégera vos données lorsque votre ordinateur est éteint, mais que se passe-t-il si un attaquant attrape votre ordinateur portable alors qu'il est allumé? Que faire si votre machine est infectée et avant que vous ne remarquiez que tous vos fichiers sensibles sont envoyés à l'attaquant? Avec le chiffrement au niveau des fichiers, l'attaquant n'aura pas immédiatement accès au contenu de vos fichiers sensibles, de sorte que de telles attaques pourraient échouer.

Le chiffrement complet du disque ne fournit aucune protection du tout contre les attaquants avec un accès à distance lorsque votre machine est sous tension (car par définition, FDE nécessite que les données soient déchiffrées à chaque accès). Donc, pour pouvoir utiliser la machine, vous devez déverrouiller toutes les données .

En revanche, les fichiers chiffrés ne sont déchiffrés que sur demande explicite de l'utilisateur fournissant le mot de passe . Cela signifie que même lorsque la machine est compromise, ces fichiers sont sécurisés jusqu'à ce que l'utilisateur fournisse un mot de passe valide, ce qui donne plus de temps pour détecter l'attaquant et vous protéger. Cela offre également une granularité beaucoup plus élevée (car le mot de passe peut être différent pour chacun d’entre eux, ou en fonction de la sensibilité des données ou du groupe d’utilisateurs avec lequel il est partagé), offrant une sécurité supplémentaire via principe du moindre privilège

Par exemple, mes recettes de cuisine que j'utilise tous les jours pourraient être protégées par un mot de passe, mes comptes bancaires courants que je paie une fois par mois par un autre, et mon volonté que je change une fois tous les 10 ans par un troisième mot de passe. L'attaquant devra donc rester indétecté pendant 10 ans s'il espère voir ma volonté. Avec FDE, il y aurait accès immédiatement avec tout le reste.

De plus, les fichiers chiffrés séparément sont compatibles avec le serveur de fichiers partagé, auquel accèdent les utilisateurs avec des privilèges différents (et ne connaissant ainsi qu'un sous-ensemble de mots de passe partagés avec lesquels les documents sont chiffrés).

TLS lui-même a beaucoup de problèmes, comme les attaques MiTM ou les compromis CA (faites-vous vraiment confiance à toutes ces autorités de certification dans votre navigateur Web? Je ne le fais certainement pas pour quelque chose de sérieux - vous pouvez les supprimer toutes et utilisez uniquement votre propre CA, ce qui serait sécurisé, mais personne ne le fait car cela vous empêcherait d'accéder à votre banque, etc.).

En revanche, les fichiers chiffrés ne dépendent que de la confidentialité du mot de passe que vous et d'autres personnes qui ont besoin d'accéder à ces informations, et vous en avez un contrôle total.

Les fichiers chiffrés sont également protégés de bout en bout lorsque vous les transmettez. Ils ne se soucient donc pas de savoir si le chemin entre vous et le destinataire est compromis. Vous attachez un fichier crypté à votre e-mail et vous savez que personne ne peut le lire à moins de connaître le mot de passe. Si vous comptez plutôt sur les FAI pour implémenter correctement TLS dans SMTP, vous êtes sur le point d'être dans le monde de la douleur (SMTP STARTTLS dépouillant MiTM, retour SMTP par défaut en texte brut, les fichiers étant stockés en texte brut sur le serveur IMAP du destinataire et en fonction de la sécurité du FAI et bonne volonté de ses employés mécontents, etc.)

Pensez également à la défense en profondeur. Vous pouvez (et devriez, si vous vous en souciez suffisamment) utiliser des fichiers cryptés et TLS et FDE pour obtenir la meilleure sécurité.

Le seul point que je peux voir est un attaquant peu habile qui a accès à la machine avec le fichier chiffré. Essentiellement si un ami / membre de la famille a accès et ne voit pas quelque chose par accident. Est-ce que je rate un scénario?

Votre hypothèse selon laquelle le seul moyen pour un attaquant d'accéder à votre ordinateur est d'être physiquement présent est complètement fausse. il a encore de nombreuses façons de exécuter du code malveillant sur votre ordinateur, une fois qu'il peut le faire, il peut également exfiltrer des données dans son C2.

Je me demande dans quel scénario ils sont réellement ou s’il s’agit simplement d’une mauvaise solution.

Le chiffrement des données aide dans le scénario de stockage de données et constitue un concept de défense en profondeur. Regardez l’année dernière, combien d’entreprises ont été enfreintes et se sont fait voler leurs données, pensez à tous les mots de passe / numéros de carte de crédit qui ont été stockés en texte brut. À mon avis, le cryptage des fichiers de données sensibles est un must et devrait être dans le modèle de menace de tout le monde.

Vous en avez parlé en grande partie, la mitm, l'accès de la famille / des amis aux fichiers, la perte d'appareils.

Une autre chose que la plupart des gens ont négligée serait dans le côté entreprise, la conformité est un autre facteur à examiner . Politiques de protection des données, etc.

Que diriez-vous d'héberger vos fichiers chiffrés dans l'infrastructure d'une autre personne ou organisation? Les services cloud sont une chose énorme maintenant, AWS prend des mesures pour chiffrer & en toute sécurité - gardez vos données, mais il est préférable d'ajouter votre propre `` couche '' également!

Où vous souhaitez envoyer un e-mail ou partager (sur un système de partage de fichiers ou en ligne) où vous ne faites pas confiance ou n'avez aucune assurance quant à la confiance des administrateurs de la messagerie ou du système de fichiers? TLS entre serveurs de messagerie ne signifie pas que la pièce jointe est cryptée dans votre boîte de réception *.

Dans un environnement d'entreprise, par exemple, vous voudrez peut-être partager le rapport d'un médecin avec votre responsable et l'équipe de santé au travail, mais pas avec Bob de IT.

Ou, dans l'environnement actuel, quelqu'un voudra peut-être partager un brouillon sensible pour votre examen, mais à cause de quoi que ce soit, tout ce dont vous disposez est Dropbox (pour ne pas les choisir et d'autres services sont disponibles. )

• Il se trouve dans de nombreux systèmes de messagerie mais serait automatiquement déchiffré pour tout utilisateur légitime, en termes d'accès informatique, - vous et les administrateurs.

Pensez aux appareils qui sont toujours sous tension. L'exemple numéro un est les téléphones . Ici, le chiffrement complet du disque n'aidera pas beaucoup si l'appareil tombe entre les mains de l'attaquant car la clé unique qui permet de déchiffrer l'intégralité du disque sera conservée en mémoire lorsque l'appareil est dans votre poche. Le chiffrement basé sur les fichiers permet un contrôle plus fin sur les fichiers qui sont déchiffrables (ou techniquement parlant, quelles clés sont disponibles en mémoire) à un moment donné.

Pour cette raison, le chiffrement basé sur les fichiers est en effet utilisé sous iOS et sous Android. Cela permet d'expulser certaines clés de certains fichiers de la mémoire, par exemple lorsque l'appareil est verrouillé. Un article de blog de Matthew Green explique tout cela en détail. Il a quelques années, il est donc peut-être un peu dépassé en ce qui concerne les spécificités de l'implémentation dans iOS et Android, mais ses considérations générales concernant le modèle de menace sont bien sûr toujours exactes et pertinentes.

Ce sont des choses très différentes, il est donc difficile de les mettre sous un même toit.

La protection / le cryptage des PDF est une sorte de blague, vraiment. Dans l'ensemble, il n'est pas fait pour résister aux attaques réelles. Le "bénéfice" est donc principalement d'empêcher votre enfant de 8 ans (ou votre parent de 80 ans) de lire un document. La protection des PDF revient à cacher l’identité de l’appelant lors d’un appel téléphonique. L'appareil est prié de bien vouloir se conformer à votre demande de refuser à l'utilisateur certaines fonctionnalités. Un logiciel qui ne s'en soucie tout simplement pas révélera le document.
Le cryptage PDF, en revanche, est un véritable cryptage (rendant le texte illisible et irrécupérable). Sauf ... malheureusement, ils n'utilisent que 40 bits de votre hachage de mot de passe (du moins, c'était le cas la dernière fois que j'ai regardé), et 40 bits, euh ... eh bien ... pas vraiment génial. Ce n'est pas seulement quelque chose que vous pourriez faire de la force brute en théorie, c'est quelque chose que vous pouvez utiliser par force brute (sans même avoir recours à l'aide d'un dictionnaire) dans un laps de temps très raisonnable sans rien de spécial. Comme dans, 2-3 heures sur un PC de bureau moderne fonctionnant en mode mono-thread. Ou bien, quelques minutes à plein régime, d'ailleurs.

D'un autre côté, le cryptage ZIP / 7z est en fait assez bon. Bien qu'il soit toujours dérivé d'un mot de passe, il utilise une clé de 256 bits et un cryptage AES. Effectivement, peu de mots de passe, le cas échéant, ont autant d'entropie, donc ... les 256 bits doivent être considérés comme "jusqu'à ...". Mais en général, en ce qui concerne les limitations de l'implémentation, c'est plutôt bien. Le reste, c'est votre responsabilité.

Maintenant, quel est l'avantage de transmettre des données sur un canal non sécurisé comme TLS? Attendez, ai-je dit insécurisé? En effet, je l'ai fait.

TLS est sécurisé uniquement sous l'hypothèse que vous pouvez faire confiance à votre chaîne de certificats. Ce qui, malheureusement, est aussi loin de la vérité que possible. Non seulement de nombreux outils antivirus sur l'ordinateur de l'utilisateur final installent des certificats racine personnalisés et interceptent / décodent TLS (et, à sa propre discrétion, transmettent des données à un tiers espérons-le digne de confiance , par exemple Tomsk). Non seulement les autorités de certification sont compromises. Non seulement plusieurs agences gouvernementales subvertissent la chaîne de certificats, délibérément et systématiquement, uniquement pour décrypter votre trafic. Il existe des entreprises (qui sont également des autorités de certification racine) qui ont emballé tout le système d'écoute clandestine dans des boîtes prêtes à l'emploi, sans compétences techniques, et les vendent à quiconque les paie.

Effectivement, si vous ne voulez pas (ou ne pouvez pas vous permettre) que quelqu'un sur Internet lise vos précieux documents, le chiffrement au niveau du fichier fait un avantage car maintenant, tout d'un coup, l'écoute clandestine n'est plus automatique, en ligne en temps réel et triviale. Eh bien, l'écoute clandestine réelle est toujours ... c'est juste que ce que vous obtenez n'est pas très significatif. En supposant un bon mot de passe et en excluant une attaque par clé, il est très difficile d’accéder aux données.

Les archives chiffrées (pas toutes, pas nécessairement, mais généralement) ont également l’avantage de masquer les métadonnées telles que le nom ou la taille du fichier, c'est-à-dire que vous ne pouvez même pas dire quel peut être le sujet, ou s'il vaut la peine d'être attaqué.
Si vous envoyez un fichier crypté nommé plan_to_kill_president.doc , vous pouvez être sûr d'être surveillé de près (ou remis en question) bientôt, que le contenu puisse être déchiffré ou non. Si vous envoyez un document patent_application_fusion_battery.doc , il est évident pour une personne indiscrète qu'une attaque sur le chiffrement peut valoir la peine. Si vous envoyez un fichier stuff.7z , personne ne peut le dire. Cela peut être n'importe quoi et tout, ou rien. Fait amusant: deux archives identiques cryptées avec le même mot de passe ne sont même pas identiques (cela peut surprendre les utilisateurs sans méfiance!).

Qu'en est-il du cryptage complet du disque? Eh bien, c'est bien sûr une sorte d'obstacle pour un voleur d'ordinateur portable ou un voleur de lecteur , mais sinon ... la triste vérité est que si vous pouvez le lire normalement opération, quelqu'un d'autre peut probablement, aussi. Accéder aux données pendant que vous êtes connecté est, par rapport à la rupture du cryptage, assez facile, presque trivial.
Un fichier crypté sur un volume crypté est toujours crypté, si je peux y accéder. Bien sûr, il existe des moyens d'obtenir le mot de passe, mais c'est un obstacle supplémentaire qui n'est pas du tout trivial.

Le chiffrement au niveau du fichier a ses utilisations, bien qu'il repose généralement sur des mots de passe ou des phrases de passe qui peuvent être le maillon le plus faible du mécanisme de protection s'ils sont courts ou faciles à deviner. Si vous souhaitez envoyer un fichier à quelqu'un, vous pouvez le faire en utilisant un cryptage basé sur des fichiers et ne pas nécessairement compter sur le cryptage des données en transit. De plus, si le fichier est intercepté depuis la source ou la destination, il sera plus difficile de récupérer les commentaires.

À l'inverse, comme vous l'avez souligné à juste titre, le chiffrement intégral du disque garantit la confidentialité des données au repos. Si votre ordinateur portable est volé, il est très difficile d'extraire les données du périphérique de stockage - encore une fois en fonction de la méthodologie et de la force du mot de passe ou de la phrase secrète. De ce point de vue, l'échange d'un fichier particulier non chiffré aurait la sécurité du transfert sensible aux protocoles utilisés et au stockage côté destination (et pendant le transfert de transfert puisque certains mécanismes de transfert de fichiers sont négociés par les services cloud). Ainsi, à certains égards, le chiffrement complet du disque et le chiffrement basé sur les fichiers ne sont pas des garanties supplémentaires.