Question:
Comment Craig Wright pourrait-il obtenir la clé privée de Satoshi Nakamoto?
steampowered
2016-05-03 22:15:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Certaines des premières transactions Bitcoin ont été signées avec une clé privée la plupart des gens pensent collectivement appartenait à Satoshi Nakamoto. Cependant, de nombreuses publications proposent que Craig Wright ait obtenu la clé privée du vrai Nakamoto, puis se soit lancé dans un canular élaboré pour être un imposteur de Nakamoto.

Quels sont les plus probables Comment Craig Wright aurait pu obtenir la clé privée de Nakamoto, nécessaire pour mener à bien ce canular?

Modifier Apparemment, le scientifique en chef de Bitcoin Gavin Adresen revient sur son affirmation que M. Write a démontré qu'il était en possession de clés privées appartenant à Nakamoto. La prémisse de la question n'est donc probablement pas vraie.

["La nouvelle preuve de Craig Wright selon laquelle il est Nakamoto est sans valeur"] (https://motherboard.vice.com/read/craig-wright-satoshi-nakamoto-evidence-signature-is-worthless) par vice.com
Alors, a-t-il forcé brutalement une clé privée qui serait compatible avec la clé publique et l'ancien message chiffré pour produire le message déchiffré réutilisé?Je recherche un bref résumé de la façon dont le canular a fonctionné, ou un lien vers un article expliquant cela.
Il semble que le canular "a fonctionné" en raison de la corroboration de plusieurs autres personnalités Bitcoin notables: Gavin Andresen et Jon Matonis.La raison pour laquelle ils choisiraient de présenter cette croyance à l'heure actuelle est inconnue, mais même une analyse technique superficielle indique que l'affirmation de Craig Wright n'est pas plus sophistiquée que de palper un quart et de se l'approvisionner ensuite à l'oreille d'un enfant en bas âge..
S'il n'a rien déchiffré, alors pourquoi tant de gens le croient-ils?Je pensais qu'il offrait une sorte de preuve cryptographique, car des médias non techniques l'ont dit et les développeurs Bitcoin ont approuvé leurs affirmations.
* "de nombreuses publications proposent que Craig Wright ait obtenu la clé privée du vrai Nakamoto" * - [citation nécessaire].Qui a proposé cela?Personne de crédible n'a suggéré cela, à ma connaissance.Cela semble être une question basée sur une prémisse défectueuse.Veuillez modifier pour créer un lien vers des articles réputés qui le prétendent (et vérifier que c'est bien ce qu'ils prétendent).
Je vote pour clore cette question comme hors sujet parce que la prémisse supposée de la question est manifestement fausse: Craig Wright n'a rien fait pour démontrer qu'il a volé la clé privée.
@AviD, le problème est toujours trouble car le développeur de bitcoin Gavin Adresen affirme qu'un décryptage de message a été démontré (ce qui contredit d'autres sources).Dans tous les cas, je pense qu'il y a une valeur académique à discuter de la difficulté de forger la signature si la prémisse était vraie.
@steampowered Andresen fait marche arrière.https://dankaminsky.com/2016/05/03/the-cryptographically-provable-con-man/
Deux réponses:
Philipp
2016-05-03 22:32:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wright n'a pas obtenu la clé privée de Nakamoto.

Ce qu'il a fourni comme preuve, c'est une signature de l'une des premières transactions Bitcoin. Cependant, cette signature provient de la blockchain et peut être recherchée par n'importe qui.

Wright a réussi à tromper certaines personnes des médias grand public qui ne comprennent pas vraiment les détails techniques, mais la communauté de la sécurité l'a démystifiée assez rapidement. Le chercheur en sécurité Dan Kaminsky a tweeté le 2 mai:

Satoshi a signé une transaction en 2009. Wright a copié cette signature spécifique et a essayé de la faire passer pour une nouvelle.

De plus, le compte Twitter officiel du Bitcoin Core Project a tweeté le 2 mai:

Il n'y a actuellement aucun preuve cryptographique que quelqu'un en particulier est le créateur de Bitcoin.

À propos, The Economist, le média original qui a commencé à répandre cette affirmation, a maintenant publié une correction.

Une preuve correcte de l'identité de Nakamoto serait, par exemple, un message indiquant "Mon vrai nom est Craig Wright" signé avec la clé PGP Satoshi Nakamoto ou un nouvelle opération bitcoin à partir d'un portefeuille confirmé comme appartenant à Satoshi Nakamoto. Mais jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit.

Gavin Adresen, scientifique en chef de la Bitcoin Foundation, a affirmé avoir vu une telle preuve par Wright, mais n'a pas publié cette preuve publiquement. Pourquoi il ferait une telle affirmation sans fournir aucune preuve à ce sujet et s'attend à ce que le monde fasse simplement confiance à sa parole est un mystère. Convaincre les gens d'un miracle uniquement en affirmant très sincèrement que vous l'avez vu de vos propres yeux pourrait fonctionner dans certains cercles religieux, mais certainement pas dans la communauté cryptographique plus scientifique.

Au fait: je suis le vrai Satoshi Nakamoto. Prouvez-moi que j'ai tort.

Alors, il a simplement copié une chaîne de caractères du dossier historique et a essayé de faire passer cela comme nouveau?Pourquoi tant de gens ont-ils dit que c'était une preuve cryptographique?
@steampowered Comme je l'ai dit: parce que ce sont des journalistes, pas des professionnels de l'informatique, et qu'ils n'ont pas compris de quoi ils parlaient.Ceux qui l'ont réellement compris l'ont démystifié très rapidement, mais comme vous le savez, un mensonge voyage généralement plus vite que la vérité.
Cette fois, au camp de groupe, j'ai inventé une crypto-monnaie mondiale.
@Kevin Si l'affirmation est vraie, alors il pourrait le prouver.Cela ne fait pas de mal de lui demander des informations supplémentaires.S'il fournit une preuve réelle, elle peut être vérifiée.Et s'il ne le fait pas, il y aura des milliers de personnes prêtes à abattre toutes les informations qu'il fournit.
Wow, je ne peux pas croire que le vrai Satoshi Nakamoto a répondu à une question sur Stack Exchange!
Luc
2016-05-03 22:44:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il ne l'a pas fait.

Ce que les gens disent, c'est qu'il "a utilisé une signature du début de la chaîne de blocs comme preuve", ce qui semble encore pouvoir prouver qu'il a fait une signature de bloc précoce, même si ce n'était pas le bloc de genèse, mais ce n'est pas le cas. Ce qu'il a fait, pour autant que je sache, c'était comme prendre un vieux livre et prendre une photo de la signature de l'auteur et dire "Look bros I got da sig".

La grande question est de savoir pourquoi personne n'a attrapé avant que l'histoire ne soit publiée et que les médias se détraquent. Ce n'est même pas bien fait à distance, c'est le type de copie le plus stupide que j'attendrais d'un enfant pour voir à travers.

Cela aurait pu être bien fait s'il avait créé des paires de clés par force brute qui produisaient une signature qui ressemble à la vraie chose, par exemple une signature 0f896fd7cb4 lorsque la vraie est 0f89b03fcb4 . Cela semble au moins légitime à première vue. Cette "preuve" n'incluait même aucune forme de signature, simplement une copie d'une signature existante, comme prendre une photo d'une signature papier.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...